Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: ФИО1, глав. спец.-эксперт по доверенности от 29.10.2007 № 19

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 09 июня 2008 года

по делу № А04-2162/08-1/34

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривала судья Пожарская В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект»

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области по проверке павильона общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект»

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект», общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – Роспотребнадзор по Амурской области, административный орган) по проверке павильона общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект».

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Роспотребнадзор по Амурской области обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Автокомплект», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав представителя Роспотребнадзора по Амурской области, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 Роспотребнадзором по Амурской области проведена проверка деятельности ООО «Автокомплект» в принадлежащем ему торговом павильоне № 4 торгового центра «Автомобильный» МП «ГСТК» по ул. Воронкова в г. Благовещенске.

В качестве основания проведения проверки административным органом указано на жалобу покупателя о реализации ему 23.12.2007 шаровой опоры на автомобиль, которая при установке вышла из строя.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2008, которым установлена реализация шаровых опор без информации об обязательном подтверждении соответствия (декларации), у торговой точки отсутствовала вывеска с указанием наименования организации и места ее нахождения.

Признавая незаконными действия должностных лиц Роспотребнадзора по Амурской области, суд первой инстанции указал на несоблюдение порядка проведения проверки, отсутствие законных оснований для этого.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1статьи 7 Федерального Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 134-ФЗ в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

При этом обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Между тем, в нарушении указанных норм, Роспотребнадзор по Амурской области при проведении проверки общества не представил ему распоряжение о проведении мероприятий по контролю.

Кроме того, административного органа о предъявлении такого распоряжение не подтверждаются документальными доказательствами.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции выписка из журнала регистрации распоряжений подтверждает, что 14.01.2008 было выписано распоряжение на проведение проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 Регистрация распоряжения о проверке ООО «Комплект» так и не была представлена.

Пояснения представителя административного органа о том, что первоначально им планировалось провести проверку индивидуального предпринимателя ФИО2, но при выходе на место было обнаружено, что в павильоне № 4 осуществляет торговлю ООО «Автокомплект», и о том, что в торговом павильоне отсутствовал журнал учета мероприятий по контролю, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства нигде ни в каком документе не зафиксированы.

Кроме того, согласно договору аренды, торговый павильон № 4 арендует индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с чем административный орган не доказал обоснованность проверки по данному адресу ООО «Автокомплект».

Так же не подтверждается обоснованность проведения проверки, поскольку жалоба ФИО3, на которую ссылается административный орган, подана в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, а не ООО «Автокомплект». При этом факт продажи ему обществом шаровой опоры 23.12.2007 опровергается представленным журналом учета проданного товара и контрольно-кассовой лентой. Со своей стороны, административный орган не представил доказательств совершения спорной покупки ФИО3

При таких обстоятельствах следует признать, что Роспотребнадзор по Амурской области не представил достаточных доказательств обоснованности принятия решения о проведении проверки ООО «Автокомплект», а так же соблюдения порядка ее проведения, в связи с чем действия должностных лиц управления подлежат признанию недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Амурской области от 09 июня 2008 года по делу № А04-2162/08-1/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи В.Ф.Карасев

Н.В.Меркулова