Гражданский кодекс часть 1

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: Пики И.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 18 (сроком по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2017 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ»

на решение от 10.04.2017

по делу № А73-998/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – административный орган; Комитет; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» (далее – общество; ООО «ИСК «Стенли») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2017 ООО «ИСК «СТЕНЛИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статью 28.2, часть 2 статьи 206, часть 2 статьи 25.4, часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», указывает на то, что: поскольку акт от 29.09.2016 № С17-15/16 отсутствует в материалах дела, то и отсутствует возможность в установлении законности и выполнения требования Федерального закона № 294; предписание не было вручено законному представителю юридического лица; в материалах дела отсутствуют документы об извещении органов прокуратуры; общество не было извещено о проводимой внеплановой выездной проверке, в ходе проводимой проверки лицо участия не принимало, не имело возможности давать объяснения и разъяснения, участвовать в составлении акта; судом первой инстанции ошибочно приняты доводы Комитета о надлежащем уведомлении исходя из представленных последним сведений; не обоснован вывод суда о длящемся характере административного правонарушения (трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, т.е. с 15.11.2016).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Комитет доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также к отзыву приложен экземпляр акта проверки от 29.09.2016 № С17-15/16.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Представитель Комитета отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснила, что акт, приложенный к отзыву, представлен для обозрения суду.

После обозрения акта судом, данный документ возвращен представителю Комитета в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитетом проведена проверка исполнения предписания от 29.09.2016 № С07-15/16, выданного юридическому лицу ООО «ИСК «СТЕНЛИ» - застройщику объекта «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28-А в городе Хабаровске», в ходе которой установлено, что согласно выданному предписанию обществу необходимо было в срок до 15.11.2016 устранить выявленные нарушения, а именно: не эксплуатировать объект до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей; о выполнении предписания в срок до 15.11.2016 уведомить Комитет; однако, при проверке исполнения предписания в период с 21.11.2016 по 29.11.2016 на объекте капитального строительства «Реконструкция административного здания с надстройкой по ул. Шевчука, 28-А в городе Хабаровске» установлен факт события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Комитета от 29.09.2016 № С07-15/16 - объект эксплуатируется.

Так, на первом этаже здания расположен пост охраны и помещения столовой, на втором этаже здания – бухгалтерия и кабинет генерального директора ООО «ИСК «Стенли»; в магазине одежды, в кабинете бухгалтерии, генерального директора и на посту охраны находятся сотрудники; в обеденном зале столовой находятся посетители и обслуживающий их персонал.

Факт данного нарушения отражен в акте проверки от 29.11.2016 № С33-14/2016.

Извещением от 02.12.2016 общество уведомлено о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 10.01.2017 в 12 часов 00 минут (извещение направлено в адрес общества посредством почтовой связи и вручено последнему 03.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).

10.01.2017 по факту выявленных нарушений старшим инспектором Комитета ФИО2 в отношении ООО «ИСК «СТЕНЛИ», в отсутствие представителя общества, при надлежащем его извещении, составлен протокол № С01-15/17 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и по правилам статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава правонарушения в действиях общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений; в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» является собственником административного нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0050309:36 общей площадью 2710,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий административным органом установлено неисполнение обществом выданного предписания и факт эксплуатация им здания расположенного по адресу: <...>.

Предписание содержит правомерные выводы о необходимости устранения нарушений пунктов 1, 2 статьи 55 «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» ГрК РФ, пункта 4.9 СП 48.13330.2011 и требование к застройщику не эксплуатировать объект до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. При этом факт отсутствия разрешения на ввод реконструированного здания обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем жалобы всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения и не нашел правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обоснованноотклонены доводы общества относительно невручения ему предписания от 29.09.2016, а также о не надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола, так как почтовыми уведомлениями подтверждается факт вручения предписания обществу 14.10.2016, а уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено обществу 03.01.2017, сам протокол вручен этому лицу 31.01.2017 - указанные документы направлялись в адрес ООО «ИСК «Стенли» посредством почтовой связи, и получены ФИО3 на основании доверенности, удостоверяющей её право на получение почтовой корреспонденции, сроком действия до 31.12.2017.

При этом, получение почтовой корреспонденции, исполнение лицом её получившим обязанности по доведению содержания корреспонденции до руководителя общества, относится к вопросам внутренней организации юридического лица.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек (невыполнение рассматриваемого предписания Комитета, фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной, чем у арбитражного суда оценке, но они не опровергают его выводы, а лишь выражают несогласие с ними.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2017 года по делу № А73-998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина