Гражданский кодекс часть 1

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.03.2017 по делу № А73-16119/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконными действий

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата)

- о признании незаконными действий по утверждению схемы расположения земельного участка распоряжением департамента от 25.03.2011 №71,

- о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана по образованию земельного участка с номером 27:23:0041613:33,

- о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет этого земельного участка,

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 21.03.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило в суд второй инстанции апелляционную жалобу, в которой указало на неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора.

Также общество приводит довод о том, что им избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в данном случае спор о праве между обществом и иными участниками процесса отсутствует.

В ходе рассмотрения поданной жалобы в суде второй инстанции представители общества на удовлетворении своих требований настаивали.

Представитель департамента относительно доводов заявленной жалобы возражала, считая решение суда законным.

Кадастровая палата в отзыве также отклонила доводы апеллянта; письменным ходатайством просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Управление Росреестра отзыв не представило, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом письменных возражений, выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Постановлением главы Администрации города Хабаровска от 16.07.1993 № 926/47 Управлению Дальневосточной железной дороги в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,21 га под фактически возведенные строения канализационной насосной станции в Железнодорожном районе по ул. Локомотивной.

На указанном участке располагались объекты: одноэтажное нежилое здание «Бытовые помещения», общая площадь 329,8 кв.м., инв. № 08:401:002:000005800:0001, лит.А; служебное строение – гараж, лит.Г; канализационно-насосная станция № 1 и трансформаторная.

Заявителем проведены землеустроительные работы, составлен акт о проведении инвентаризации земель и сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением земельному участку кадастрового номера 27:23:041613:2 (уточнена площадь – 1 928 кв.м., и определено местоположение: <...>).

Далее, по договору дарения от 26.02.2010 № НЮ259 ОАО «РЖД» безвозмездно передало принадлежащие ему на праве собственности канализационно-насосную станцию № 1 и трансформаторную в собственность городского округа «Город Хабаровск», что послужило основанием для государственной регистрации 07.05.2010 права собственности за новым владельцем.

25.03.2011 распоряжением департамента № 71 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 249 кв.м, образуемого из земель государственной собственности, категории «земли населенных пунктов» для использования под канализационно-насосную станцию № 1 и трансформаторную

17.07.2011 образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 27:23:0041613:33 и 09.08.2011 на данный участок зарегистрировано право собственности Городского округа «Город Хабаровск».

Полагая, что вышеуказанные действия по утверждению схемы расположения земельного участка, его формированию и постановке на кадастровый учет проведены с нарушением законодательства и прав общества, последнее обратилось в арбитражный суд. Также просило признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях ввиду отсутствия совокупности таких условий.

Возражения ОАО «РЖД» сводятся к несогласию с данными выводами.

Относительно довода о незаконности действий департамента по утверждению схемы земельного участка.

Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 ЗК РФ.

При решении данного вопроса уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 названной статьи 34).

В пункте 4 статьи 34 Кодекса определено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено арбитражным судом, кадастровые работы по спорному земельному участку проводились ООО «Землеустройство ДВ» по заявке Администрации города Хабаровска.

По результатам работ подготовлена схема местоположения границ земельного участка, на котором расположены объекты муниципальной собственности. Схема утверждена постановлением от 25.03.2011 №71.

Образование земельного участка производилось с учетом положений земельного законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений. Территория, в границах которой расположен спорный участок, обеспечена проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Хабаровска от 02.02.2010 №279.

Земельный участок с номером 27:23:0041613:2 имел вид разрешенного использования под фактически возведенные строения канализационной насосной станции, которая с 2010 года находится в собственности муниципалитета.

Из материалов дела видно, что на сформированном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с том, что права заявителя не нарушаются оспариваемыми действиями департамента в данной части.

Кроме того, убедительных доводов о том, что о совершаемых в 2010-2011 годах оспариваемых действиях уполномоченного органа заявитель не знал, им не приведено, что дает основание согласиться с пропуском процессуального срока на судебное обжалование.

Также суд второй инстанции поддерживает вывод, касающийся результатов кадастровых работ в виде межевого плана.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).

В силу требований статьи 16 этого Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10- 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 2 этой статьи в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 11 статьи 38).

При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Следовательно, в требовании заявителя в части признания недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана по образованию земельного участка отказано на законных основаниях.

Рассмотрев довод заявителя жалобы, касающийся оспаривания действий по постановке на кадастровый учет спорного земельно участка, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 1 вышепоименованного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 16 Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в этом законе сведений об объекте недвижимости.

Часть 3 статьи 27 Закона о №221-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

По материалам настоящего дела второй инстанцией установлено, что оснований для отказа у уполномоченного органа надлежаще обратившемуся лицу- департаменту, в данной части не имелось.

Относительно довода ОАО «РЖД» о возможности оспаривания свидетельства о госрегистрации права собственности на спорный земельный участок суд второй инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права в данной части требования, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 по делу № А73-16119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец