Гражданский кодекс часть 1

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ООО «Торэкс-Хабаровск», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 214 329,93 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.03.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2020.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств направления почтовым отправлением именно претензии (отсутствует опись вложения в заказное письмо).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от
11.06.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке
упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017
№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном
производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 23.07.2020 представить в апелляционный суд
мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю
жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную
жалобу.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается
без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении
апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в
деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие Региональной Логистики» (продавец) заключен договор купли-продажи по которому продавец передал в собственность покупателя бывшие в употреблении железнодорожные вагоны в количестве 4113 единиц.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Брансвик Рейл» (страхователь) заключен договор страхования от 19.12.2016 № 425-081777/16/RAIL, на основании которого застраховано имущество страхователя, в том числе железнодорожный вагон № 59950402 (полис № 425-081777/16/RAIL-140).

15.09.2018 при производстве маневровой работы работниками ответчика на пути необщего пользования ООО «Торэкс-Хабаровск» вагон № 59950402 был поврежден (на стрелке №301 УВИРК произошел сход вагона 59950402 второй тележкой по ходу движения двумя колесными парами), что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 15.09.2018.

Согласно акту о повреждении вагона от 15.09.2018 формы ВУ-25, подписанном представителем ответчика, виновником повреждения признано ООО «Торэкс-Хабаровск».

В соответствии с заявкой СПАО «Ингосстрах» от 21.09.2018 № 0524-05015-18 ООО «ТопФрейм Оценка» проведена экспертиза стоимости ущерба, нанесенного вагону 59950402 в результате схода с рельс на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Торэкс-Хабаровск» (экспертное заключение от 29.10.2018 № 338.05015-009-18).

Согласно акту выполненных работ от 27.02.2019, уведомлению, расчетно-дефектной ведомости, произведен текущий (отцепочный) ремонт вагона на сумму 87 627,11 руб., а также произведена замена поврежденных деталей. Общая сумма затрат составила 292 567,11 руб., что подтверждается актом замены и установки, актом выбраковки, актом допуска, актом о возврате ТМЦ, отчетом агента, счет-фактурами, платежным поручением, актом приема-передачи, экспертным заключением ООО «Топ Фрейм Оценка».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 214 329,93 руб. (292 567,11 руб. (сумма ущерба) минус 4 140 руб. (агентское вознаграждение) минус 30 000 руб. (франшиза) минус 15 875 руб. (стоимость годных остатков, лом) минус 28 222,18 руб. (ремонт колесных пар первой тележки).

Письмом от 08.08.2019 № 0524-05015-18 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 214 329,93 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования установлены Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ), статьей 21 которого предписано, что пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ).

Факт наступления страхового события и причинения ущерба страхователю подтвержден материалами дела (акт общей формы ГУ-23 от 15.09.2018, акт о повреждении вагона от 15.09.2018 формы ВУ-25).

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 24.05.2019 № 497897 осуществило страховую выплату ООО «Брансвик Рейл» в сумме 214 329,93 руб.

Таким образом, страховщик за утраченное в результате нарушения Инструкции при производстве маневровой работы сотрудниками ООО «Торэкс-Хабаровск» имущество на основании статьи 965 ГК РФ приобрел право требования к ответчику.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составила 214 329,93 руб.

Материалами дела установлено, что ущерб страхователю причинен в результате нарушения Инструкции при производстве маневровой работы сотрудниками ООО «Торэкс-Хабаровск».

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств принятия должных мер по недопущению схода железнодорожного вагона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному имуществу иными лицами или при иных обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств направления почтовым отправлением именно претензии (отсутствует опись вложения в заказное письмо), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

АПК РФ не содержит требований о необходимости направления претензии исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (как например, иск направляется заказным письмом с уведомлением о вручении).

Таким образом, направление претензии заказным письмом без описи вложения не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный законом претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае, в подтверждение факта направления претензии в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», согласно которому письмо получено ответчиком 21.08.2019.

При этом, из материалов дела не усматривается, что после получения претензии и в ходе рассмотрения дела ответчик осуществлял действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2020 по делу № А73-1468/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев