Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 26.01.2021;Алмазова М.О., представитель по доверенности от 31.05.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 01.12.2020

по делу № А73-14226/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Морозова Вадима Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Ремонт»

о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 916 000 руб.,

третье лицо: Клопов Евгений Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Морозов Вадим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Ремонт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 916 000 руб.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 25.06.2020 нарушены его права, как кредитора должника ООО «Лифт Ремонт» по уплате налоговых платежей.

В обосновании жалобы ее податель указывает на неверность расчета суммы действительной стоимости доли, сославшись на то, что в бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Лифт Ремонт» за 2019 год отражены недостоверные данные о размерах активов и пассивов общества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов Вадим Сергеевич являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ремонт» с долей в размере 1/2 уставного капитала.

11.06.2020 Морозов В.С. обратился с заявлением о выходе из ООО «ЛифтРемонт».

На основании указанного заявления единственным участником Общества Клоповым Е.В. принято решение о выводе Морозова В.С. из состава участников, распределении перешедшей к Обществу доли в уставном капитале Клопову Е.В. в размере 1/2 уставного капитала.

15.06.2020 Морозову В.С. выдано гарантийное письмо с обязательством ООО «ЛифтРемонт» выплатить ему действительную стоимости доли в размере 5 916 000 руб. в течение 2 месяцев с момента получения заявления о выходе из общества.

В связи с невыплатой ответчиком истцу действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии пунктом 10.2 Устава ООО «Лифт Ремонт» выплата действительной стоимости доли производится в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Право Морозова В.С. на получение действительной стоимости доли в размере 1/2 уставного капитала обществом не оспаривается.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н). На основании пунктов 4-7 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли участника, установлении активов общества и определения рыночной стоимости имущества ООО «Лифт Ремонт» судом первой инстанции не назначалась, сторонами таких ходатайств не заявлялось. В суде апелляционной инстанции также не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае отсутствия ходатайства или согласия на проведение экспертизы, когда такая экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По расчету истца, признанного судом первой инстанции верным, действительная стоимость доли в размере ½ уставного капитала Общества составила 5 916 000 руб., что также подтверждено гарантийным письмом ООО «Лифт Ремонт» от 15.06.2020 № 18/3.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел правомерному удовлетворил первоначальные исковые требования.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на недостоверность бухгалтерской отчетности ООО «Лифт Ремонт». Так, по мнению апеллянта, налогоплательщиком завышен размер активов и пассивов в 2017 на 5 556 тыс. руб., за 2018 год – 9 047 тыс. руб. В основном завышенные суммы отражены в активе баланса в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», в пассиве в строке «Капитал и резервы».

В соответствии с пунктами 4, 6 Порядка № 84н чистые активы определяются как все имеющиеся активы компании, уменьшенные на ее обязательства. Соответственно, в том числе, уменьшенные на величину кредиторской задолженности предприятия.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из пункта 6 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Бухгалтерский баланс отражает результат финансово-хозяйственной деятельности организации за отчетный период и составляется на основании данных бухгалтерских регистров, ведущихся в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н.

Таким образом, любая финансовая или хозяйственная операции и любые формы сделок отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологическом порядке. Выход участника из общества не исключение из данного правила, так как выплата доли вышедшему участнику прямо влияет на финансовый результат работы общества, что в свою очередь формирует балансовую и рыночную стоимости.

Положением по бухгалтерскому учёту «Исправление ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности» (ПБУ 22/2010), утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н, предусмотрено, что ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности. Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению. Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год участникам общества с ограниченной ответственностью, но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 6 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (пункты 5, 10, 14 ПБУ 22/2010).

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

То есть действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период. Следовательно, при обнаружении уполномоченным органом несоответствий в данных бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 годы, соответствующие изменения подлежали внесению в отчетность в 2021 году в месяце их обнаружения.

В этой связи доводы уполномоченного о том, что действительная стоимость доли истца должна определяться исходя из скорректированной бухгалтерской отчетности отклоняются судом, поскольку противоречат пункту 10 ПБУ 22/2010 и пункту 39 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно пунктам 1, 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после их утверждения), производятся в отчетности, составляемом за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, законодательством о бухгалтерской учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских балансов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки. Если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070).

При этом неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации не должно влечь нарушения права вышедшего участника на своевременную выплату стоимости доли.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, учитывая, что он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 по делу № А73-14226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь