Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании права собственности истца на недвижимое имущество – эстакада погрузочная, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030915:454.

По заявлению возбуждено дело № А37-2051/2021.

Определением суда от 27.10.2021 по указанному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана).

Так же ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Росреестра по Магаданской области с исковыми требованиями обязать совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:

– бетонный настил, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030915:453, площадью 160 кв. м;

– бетонный настил, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030915:452, площадью 160 кв. м;

– бетонный настил, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:031015:76, площадью 160 кв. м;

– эстакада погрузочная, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030915:454, площадью 540 кв. м.

По заявлению возбуждено дело № А37-1721/2020, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены КУМИ г. Магадана, ИП ФИО2

До рассмотрения по существу спора ИП ФИО1 в рамках дела № А37-2051/2021 обратилась с ходатайствами об изменении процессуального статуса Управления Росреестра по Магаданской области с третьего лица на ответчика, а также объединения дел № А37-2051/2021 и № А37-1721/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2022 ходатайства истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.06.2022 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Участвующие лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части 1 статьи 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В обоснование довода о необходимости изменения по делу № А37-2051/2021 процессуального статуса Управления Росреестра по Магаданской области с третьего лица на ответчика истцом указано на обязанность органа регистрации осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости в связи с ликвидацией продавца ОАО «Магаданрыбпром» у которого истец приобрела погрузочную эстакаду по договору купли-продажи имущества № 20/3 от 15.07.2003.

В соответствии частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Необходимость объединения дела № А37-2051/2021 о признании права собственности на эстакаду и дела № А37-1721/2020 о совершении действий по государственной регистрации права собственности на бетонные настилы, эстакаду для совместного рассмотрения, обоснована истцом единым составом лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что данные дела подлежат самостоятельному рассмотрению с установлением различных обстоятельств, подлежащих доказыванию, с представлением соответствующих доказательств.

Совместное рассмотрение дел не приведет к их более быстрому и правильному разрешению. В названных делах участвуют одни и те же лица, однако их процессуальный статус различен, при этом производство по делу № А37-1721/2020 приостановлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в объединении указанных дел в одно производство обоснован конкретными обстоятельствами.

Предметом спора по делу № А37-2051/2021 являются требования к ИП ФИО2 о признании права собственности истца на недвижимое имущество – эстакаду погрузочную, основание требований не связано с действиями Управления Росреестра по Магаданской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании изложенного, суд не установил оснований для изменения статуса третьего лица на ответчика.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отказе привлечения соответчика законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2022 по делу № А37-2051/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Иноземцев