Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Паллада» (ОГРН 1182724010589, ИНН 2723200358,далее - ООО «АК «Паллада», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252,далее - ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», ответчик) о взыскании 516 000 руб., задолженности по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации №03/2019/208-19 от 13.03.2019 и пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 13.12.2019 по 27.01.2020, в сумме 79 120 руб., а также неустойки с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки - 0,1% от стоимости оказанных услуг (1 720 000 руб.) за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.04.2020 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 23.04.2020.

ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильное применение судом норм процессуального и материального права, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает недоказанными как факт оказания аудиторской услуги, так и наличие правовых оснований для начисления неустойки в размере, превышающем ключевую ставку ЦБ РФ. Кроме того считает, что отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привело к нарушению принципа состязательности, поскольку ответчик был лишён возможности ознакомиться с дополнительно представленными истцом доказательствами ввиду введения ограничительных мер в судах в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

ООО «АК «Паллада» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АК «Паллада» (исполнитель) и ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (заказчик) заключен договор №03/2019/208-19 от 13.03.2019 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.

По условиям пунктов 4.2.3, 4.2.13, 6.1, 6.2 указанного договора истец обязался провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ответчика за период с 01 января по 31 декабря 2018 года и передать в срок, установленный договором аудиторское заключение.

Срок проведения аудита ограничен Протоколом согласования сроков проведения аудита №2 от 10.07.2019 не ранее 10.06.2019 и не позднее 31.10.2019. Аудиторское заключение по итогам проведенного аудита за 2018 год должно быть представлено не позднее 31.10.2019.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по результатам проведенного

аудита исполнитель представляет заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и международных стандартов аудита.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг составляет 1 720 000 руб., из которых 70% перечисляется на расчётный счёт исполнителя в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счёта на предварительную оплату, а 30% - в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами представленного исполнителем акта сдачи-приёмки выполненных работ. Окончательный расчёт заказчиком за оказанные исполнителем услуги осуществляется до выдачи оригинала аудиторского заключения, содержащего мнение о бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика в течение трёх банковских дней после подписания сторонами предоставленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем в адрес заказчика 19.10.2019 направлен отчёт по результатам проверки бухгалтерской отчётности заказчика за 2018 год и запрос о предоставлении оригиналов бухгалтерской отчётности за 2018 год, а 09.11.2019 - аудиторское заключение исх. №11-01 от 30.10.2019, заключительное письмо, содержащее информацию лицам, отвечающим за корпоративное управление, акт об оказанных услугах №02/1 от 07.11.2019 и счёт на оплату №6 от 07.11.2019.

Ответчик от подписания акта от 07.11.2019 отказался, выразив несогласие с мнением аудитора, окончательный расчёт за оказанные услуги не произвёл, в связи с чем в его адрес истец направил претензию №16 от 17.12.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из оценки условий заключенного между сторонами договора, в том числе относительно стоимости услуг и порядка оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свое обязательство по проведению аудита финансовой отчетности ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», что подтверждается представленным в материалы дела аудиторским заключением №11-01 от 30.10.2019, актом об оказанных аудиторских услугах №02/1 от 07.11.2019, а также заключительным письмом, содержащим информацию лицам, отвечающим за корпоративное управление. Задолженность за оказанные услуги, с учетом внесения предварительной оплаты, составила 516 000 руб.

Отказ заказчика от оплаты оказанных аудиторских услуг, со ссылкой на неподписание акта выполненных работ, не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных услуг, в том числе в силу положений статей 431, 782 ГК РФ, норм Федерального закона «Об аудиторской деятельности», согласно которым отказ от оплаты фактически оказанных аудиторских услуг недопустим.

Кроме того, отказ от оплаты оказанных услуг по причине несогласия с мнением аудитора нарушает условия договора, в частности, пункта 2.9 согласно которому порядок выплаты и размер денежного вознаграждения исполнителя за проведение аудита в рамках данного договора не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований ответчика о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

В нарушение норм права и договорных условий ООО ««ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» не оплатило оказанные услуги. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на соглашение о расторжении договора, поскольку названное обстоятельство обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.14, 5.3 договора и не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 79 120 руб. за период с 13.12.2019 по 27.01.2020.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 13.12.2019 по 27.01.2020 в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2020 по делу №А73-971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Т.Г. Брагина