Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик-Трейд"общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд»

на решениеот 18.03.2019

по делу № А73-19231/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по искуфедерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692510, <...>)

о взыскании 452 350 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Оптовик-Трейд») о взыскании убытков в размере 452 350 руб.

Определением от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 в иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований..

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом ошибочно приведены доводы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9489/2017 для спора. По мнению апеллянта, нельзя согласится о том, что причиной расторжения контракта явилось поставка некачественного товара (картофеля). В действительности контракт расторгнут по инициативе поставщика и причиной расторжения контракта явилось не предоставление истцом документов, необходимых для получения карантинного сертификата.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Оптовик-Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт № 280, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес получателя, а заказчик оплатить перечисленный ниже товар: картофель, овощи свежие и соленые, в ассортименте, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года. Истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке и оплате товара по контракту (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что датой поставки товара считается дата приемки-сдачи его получателю.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. контракта, поставляемый товар должен быть отгружен или сдан поставщиком получателю в количестве, ассортименте и в срок, указанные в пунктах 1.1, 4.1 контракта. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, другой нормативно-технической документации, установленной для этого вида товара, медико-биологическим, санитарным нормам и подтверждаться документами о качестве (сертификатом соответствия, декларации о соответствии и т.д.). Товар должен быть произведен в Российской Федерации.

Пунктом 2.4 стороны установили, что от имени заказчика приемку товара, поставляемого в адрес воинских частей, осуществляет приемочная комиссия воинской части, которой осуществляется проверка качества и количества поставляемого товара и составляет приемный акт. Такой акт подлежит обязательному утверждению заказчиком.

При обнаружении получателем недостачи или (и) недоброкачественности поставленного товара составляет акт, в котором указываются выявленные недостатки количества и качества товара. Акт подписывается представителем получателя и представителем поставщика, с указанием даты его составления. Односторонняя приемка и проверка качества товара оформляется актом, в котором указываются выявленные недостатки количества и качества товара. Односторонний акт подписывается всеми членами комиссии, с указанием даты его составления. Некачественный товар считается не поставленным и возвращается поставщику за его счет.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта обязанность поставщика передать товар получателю считается исполненной при оформлении заказчиком приемной документации по товару.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки поставки товара:

- картофель свежий позднего урожая 2016 года, с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- капуста свежая белокочанная позднеспелая урожая 2016 года, с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- свекла столовая свежая урожая 2016 года, с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- морковь столовая свежая урожая 2016 года с момента подписания контракта по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- лук свежий репчатый острых сортов урожая 2016 года, с момента подписания контракта по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- томаты соленые, урожай 2016 года, с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- огурцы соленые, урожай 2016 года, с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- чеснок свежий высшего сорта урожая 2016 года, с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки).

Согласно пункту 4.4 контракта, поставка товара производится по адресам войсковых частей ВРК ВВ МВД России: в/ч №6912 <...>, в/ч №3800 г. Хабаровск ул. Связная,1Б, в/ч №6767 г. Хабаровск 14-й км Владивостокского шоссе, в/ч №7482 <...>, в/ч №3524 <...> ФКУЗ «7 ВГ ВВ МВД России» (в/ч 5568) <...>, в/ч №3411 Приморский край п. Чугуевка, в/ч №6890 <...>, в/ч №5960 <...>, в/ч №6889 <...>, в/ч №3494 Хабаровский край п. Эльбан.

В пункте 4.6 контракта указан перечень документов, которые поставщик обязан предоставить получателю при поставке каждой партии товара, в том числе, карантинный сертификат.

Общая цена контракта составляет 4 110 756 рублей 00 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5.6, где предусмотрены случаи изменение цены контракта по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что в установленные контрактом сроки ответчик поставку товара в полном объеме не осуществил.

23.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили считать государственный контракт от 26.08.2016 года № 280 исполненным на сумму 2 398 858 руб. 18 коп. и считать его расторгнутым с момента подписания дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, истец вынужден был приобрести товар у иного поставщика.

30.11.2016 между ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Глобал-Групп» (поставщик) заключены государственные контракты №441, №442, №443, №444, №445, №446, №447, №448, №449, №450, №451, №452 на поставку картофеля свежего позднего урожая 2016 года (ГОСТ 7176-85) по цене 27,50 руб. на общую сумму 1 141 250 руб.

Во исполнение указанных контрактов ООО «Глобал-Групп» поставил истцу картофель в объеме 41500 кг по цене 27,50 руб. на общую сумму 1 141 250 руб., что подтверждается актами о приемке материальных ценностей от 07.12.2016 №849, 850,851,852,853,854,855,856,857,от 15.12.2016 №166, 167, 168 от 08.12.2016 №163, товарными накладными от 07.12.2016 № 1926, 1927, 1928, 1929, 1930, 1931, 1932, 1933, 1934, от 08.12.2016 № 1942, 1946, 1943, 1944.

Истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 6.8 контракта №280 от 26.08.2016 предусмотрено, что поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

По данному контракту ответчиком не поставлен картофель в количестве 57900 кг по цене 16,60 руб. на сумму 961 140 руб.

Истцом приобретен картофель в количестве 41500 кг по цене 27,50 руб. на сумму 1 141 250 руб.

Разница цены товара между контрактом №280 (16,60 руб.) и контрактам №441-452 (27,50 руб.) составила 10,90 руб.

Итого убытки истца составляют 41500 кг х 10,90 руб. = 452 350 руб.

Требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках дела № А73-9489/2017.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт на поставку овощей со сроком исполнения по 10.11.2016 и 30.11.2016 (пункт 4.4. контракта).

Соглашением от 23.11.2016 стороны расторгли контракт, указав его на исполнение на сумму 2 398 858 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договорах сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках контракта № 280 от 26.08.2016 установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по делу № А73-9489/2017, которое вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А73-9489/2017, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, ссылка ответчика на довод о том, что просрочка поставки товара произошла в результате не предоставления истцом карантинных сертификатов, судом не принимается, указанному доводу судом в рамках дела № А73-9489/2017 дана соответствующая оценка и ответчиком не оспорена при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции. Оснований для иной правовой оценки тех же обстоятельств в рамках данного дела апелляционный суд не находит.

При этом суд обращает внимание, что указанным судебным актом установлено, что ответчик письмами № 110 от 20.10.2016 года, № 130 от 10.11.2016 года ответчик обращался к истцу с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отказом Россельхознадзора в выдаче карантинных сертификатов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, исходя из оценки действий сторон по расторжению договора, полагает, что, с учетом ограничения размера убытков в рамках диспозитивных положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, позволяет отнести на ответчика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Оптовик-Трейд» была допущена недопоставка по контракту картофеля в количестве 57 900 кг по цене 16 руб. 60 коп. за кг, на общую сумму 961 140руб.

Поскольку ответчиком товар поставлен не был, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» заключило замещающие сделки, как по приобретению, так и по доставке товара войсковые части.

С учетом этого, истец приобрело у ООО «Глобал Групп» картофель в количестве 41500 кг на сумму 1 141 250 руб.

Право истца на приобретение непоставленных товаров у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение и обязанность ответчика возместить такие расходы предусмотрены в пункте 6.8 контракта.

На основании чего, размер убытков составляет 452 350 руб. 91 коп. (27 руб. 50 коп. (стоимость товара за 1 кг, приобретенного у ООО «Глобал Групп») + 16 руб. 60 коп. (стоимость товара за 1 кг, непоставленного товара по договору с ООО «Оптовик Трейд») * 41 500 (объем, непоставленного товара по договору, заключенному между сторонами) = 452 350 руб.

Доводы ответчика о том, что заключенные истцом сделки не являются замещающими и цена приобретенный картофель не является разумной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

При этом замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли – продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта № 280, заключенного между сторонами, ответчик должен был поставить определенный объем овощей, в том числе и картофеля. Поскольку в согласованные сторонами сроки поставка картофеля в полном объеме не была произведена, истец заключил несколько государственных контрактов с иным поставщиком (ООО «Глобал-Групп». При этом возможность приобретения товара в иных объемах прямо следует из толкования замещающей сделки, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд признал разумной цену за товар, уплаченную истцом по договору с ООО ГК «Стройка».

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует (т.2., л.д. 77-78), что на момент заключения договора с ООО ГК «Глобал Групп» в адрес истца поступило два коммерческих предложения – от ООО «Глобал Групп» и ООО «ДВ-Лидео» о готовности поставить картофель по цене 27 руб. 50 коп. (ООО «Глобал Групп») и 28 руб 00 коп. (ООО «ДВ-Лидер»).

При этом по Хабаровскому краю средняя потребительская цена на картофель за 1 кг в ноябре 2016 года составила 32,62 руб., по Приморскому краю в ноябре 2016 года составила 37,44 руб. (т.2, л.д. 98-99).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

В своем письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Учитывая длительный период осуществления процедуры электронного аукциона, осуществить заключение государственного контракта возможно было лишь 27.01.2017. Истец не имел возможности в рамках выделенных лимитов на 2016 год заключить контракты путем закупки через проведение процедуры электронного аукциона.

Вместе с тем, нарушение порядка заключения государственных контрактов с ООО «Глобал-Групп», а также обращение ответчика с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о нарушении истцом антимонопольного законодательства и требований Федерального закона №44-ФЗ не является предметом спора, следовательно, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2019 года по делу № А73-19231/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	И.Е. Пичинина
	А.А. Тихоненко