Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Аркаим»: ФИО1, представителя конкурсного управляющего по доверенности от 21.11.2016;

от закрытого акционерного общества «Краслесинвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2016 № 32;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Аркаим»

на решение от 25 марта 2016 г.

по делу № А73-15974/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахожения: 660022, <...>)

о взыскании 147 655 340, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Краслесинвест» 114 683 759,90 руб. основного долга и неустойки в размере 32 971 581 руб. за период с 29.04.2013 по 03.12.2014 по договору подряда от 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривает принадлежность подписей директора ЗАО «Краслесинвест» ФИО3 в договоре подряда от 14.09.2012 №№ДИУ-20/33/2012, акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 № 1. Считает, что работы не поручались, не выполнялись и не принимались, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

С целью выяснения объема и стоимости работ и подлинности подписи генерального директора ЗАО «Краслесинвест» ФИО3 на договоре подряда № ДИУ 20/33/2012 от 14.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2013 и акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013 №1, по ходатайству ответчика назначалась судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

По результатам экспертиз объем и стоимость работ, отраженных в актах, соответствуют фактическим, подписи от имени ФИО3 в документах выполнены другим лицом. Время нанесения оттисков печати ЗАО «Краслесинвест» в документах не соответствует указанным в них датам, печати нанесены не ранее августа 2014 г., договор и приложение №1 к договору подвергались агрессивному воздействию (термическому и (или) световому, механическому).

После этого истцом заявлено о том, что в суд первой инстанции были представлены дубликаты документов, в связи с чем, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, ранее подвергнутых экспертному исследованию, назначении по ним судебно-технической экспертизы по тем же вопросам.

Суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку счел недоказанным удержание ответчиком документов. Судом установлено, что до расторжения договорных отношений с истцом (уведомление от 18.03.2014), были осмотрены служебные помещения, которые занимали сотрудники ООО СП «Аркаим», и расположенные на строительной площадке, в целях установления имущества, подготовленного к вывозу. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 11.03.2014, из которого следует, что сейфы, в которых могла находиться документация истца, в количестве 3 штук пустые, находятся в открытом состоянии. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела вновь представленных документов и назначения судебной экспертизы.

Решением суда от 25 марта 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО СП «Аркаим» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приобщить к материалам дела оригиналы документов и исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм права. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении оригиналов справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2013, акта о приемки выполненных работ от 31.03.2013 №1, договора подряда № ДИУ-20/33/2012 от 14.09.2012.

Указанные документы, а также расчет стоимости договорной цены и локально-сметный расчет, письменные пояснений бывшего генерального директора ФИО4, а также копии решения АС Красноярского суда и актов осмотра представитель истца просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы оригиналов документов по тем же вопросам, что в суде первой инстанции, гарантируя ее оплату.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.06.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СП «Аркаим» поддержал направленное в суд ходатайство и дополнение к нему, просил назначить по делу судебную криминалистическую экспертизу дополнительно представленных в апелляционную инстанцию оригиналов документов, которые были получены только после получения доступа к документам при передаче строительной площадки. Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано предоставлением истцом на экспертизу вместо подлинников дубликатов документов. В удовлетворении такого ходатайства истцу необоснованно было отказано судом первой инстанции.

Представитель ЗАО «Краслесинвест» в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. Доводы о получении доступа к документам при передаче строительной площадки полагает надуманными, поскольку при передаче составлялся акт, в котором наличие документов не отражено, печать общества осталась у бывшего директора ЗАО «Краслесинвест» и он имел возможность ее использования. После заключения договора каких-либо претензий по исполнению договора не поступало, в актах сверки задолженность не отражалась, что свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений. Судебную экспертизу представленных документов просил не назначать, в случае назначения экспертизы, поручить ее проведение иным экспертным учреждением.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

В связи с приобщением дополнительных документов определением от 1 июня 2016 г. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено до 15 июня 2016 г.

В судебном заседании 15 июня 2016 г. представитель ЗАО «Краслесинвест» поддержал заявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации представленных ООО СП «Аркаим» доказательств, не исследованных судом первой инстанции. Судебную экспертизу просил назначить в государственном экспертном учреждении или в экспертном учреждении – ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проводившим экспертизу в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела, или НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Представитель ООО СП «Аркаим» возражал против представленных истцом экспертных учреждений, предлагал поручить судебную экспертизу Межрегиональной Общественной организации «Союз Криминалистов» или ООО Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы».

Определением от 15 июня 2016 г. по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов с целью определения исполнителя спорных подписей и абсолютной давности выполнения документов, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы, экспертам ФИО5 и

ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы определения давности выполнения машинописного и рукописного текста, подписей ФИО4, ФИО3 и оттисков печатей ООО СП «Аркаим» и ЗАО «Краслесинвест» в договоре № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, в акте приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору № ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, в товарной накладной № 1351.2 от 13.03.2013. В какое время (приблизительный или точный период) они выполнены - до 27.02.2014 или после этой даты? Кем ФИО3 или иным лицом от его имени выполнены подписи в указанных документах?

Определением от 19 сентября 2016 г. после поступления в апелляционный суд заключения экспертной организации от 26.08.2016 № 519/16 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 6 октября 2016 г.

Определением от 6 октября 2016 г. по ходатайству представителя ООО СП «Аркаим» для формирования правовой позиции истца с учетом экспертного заключения рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 ноября 2016 г.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Представил письменные пояснения с учетом экспертного заключения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: договора поставки от 29.12.2012 № 01.2/12-1-279, приемо-сдаточного акта (приложение № 1 к договору), товарной накладной № 102 от 28.02.2013, № 566 от 31.12.2013, № 26 от 31.01.2014, № 51 от 28.02.2014.

Определением от 16 ноября 2016 г. в отсутствии представителя ООО СП «Аркаим» (судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры на должность конкурсного управляющего назначено на 17 ноября 2016 г.) при отсутствии возражений со стороны представителя ЗАО «Краслесинвест» рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 7 декабря 2016 г.

В судебном заседании 7 декабря 2016 г. представитель ООО СП «Аркаим» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «Краслесинвест» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменных пояснениях и в судебном заседании представитель ответчика считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец сознательно вводил суд первой инстанции в заблуждение относительно подлинности представленных документов, располагая печатью ЗАО «Краслесинвест», имел возможность изготавливать от его имени документы. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, должны учитываться при оценке новых документов, представленных в суд апелляционной инстанции. Заключение судебной экспертизы считает недостоверным доказательством факта заключения договора подряда, поручения выполнения работ ответчику, приемки выполненных работ, поскольку примененные экспертами методы исследования не позволяют определить давность их изготовления.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела договор от 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012 на выполнение работ ООО СП «Аркаим» (подрядчик) по заданию ЗАО «Краслесинвест» (заказчик) по реконструкции нижнего склада и железнодорожного тупика ст. Карабула.

В соответствии с пунктом 1.1 договора договор подписан в рамках организации производства пиловочника на лесозаготовительном предприятии заказчика, созданного в рамках договора генерального подряда от 23.11.2011 №03.1/11-3-111.

В соответствии с договором генерального подряда от 23.11.2011 №03.1/11-3-111 ЗАО «Краслесинвест» (заказчик) поручает, а ООО СП «Аркаим» (подрядчик) выполняет работы по созданию лесной и лесозаготовительной инфраструктуры и технического оснащения в целях обеспечения сырьем производственных мощностей проекта Богучанский ЛПК: двух лесозаготовительных комплексов, расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Богучанский лесхоз», Богучанское лесничество кв. 1 (выд. 5, 6, 8, 10,12, 13, 14), кв. 2 (выд. 6-11), кв. 3 (выд. 4) со зданиями, сооружениями, инфраструктурой согласно Приложению № 1 к договору. Срок окончания выполнения работ: 30 декабря 2013 г. (пункт 2.2 договора).

По условиям договора от 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012 работы должны быть выполнены не позднее 31 марта 2013 г. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора приемка выполненных работ осуществляется по актам выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Стоимость работ в текущих на момент подписания договора ценах составляет 114 683 759,90 руб. (пункт 4.1).

Расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Расчеты по договору за выполненные работы, равно как исполнение всех иных денежных обязательств сторон, осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета сторон путем проведения зачета взаимных требований (пункт 4.4).

В подтверждение фактического исполнения договора подряда от 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012, сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.03.2013 №1 и справку о стоимости выполненных работ от 31.03.2013 №1.

Полагая обязательства ЗАО «Краслесинвест» по оплате выполненных работ по договору от 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012 не исполненными, ООО СП «Аркаим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами договора подряда, выполнение работ по заданию ответчика и передачу работ заказчику.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции отрицал факт выполнения работ и оспаривал принадлежность подписи директора ЗАО «Краслесинвест» ФИО3 в договоре подряда от 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012, акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 № 1, суд первой инстанции с целью проверки заявления ответчика о фальсификации документов и с целью выяснения объема и стоимости работ назначил судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизы.

Заявление о представлении дубликатов документов ввиду невозможности представить оригиналы истец сделал после проведения судебной экспертизы, до начала ее проведения истец не заявлял о том, что представленные им документы не являются оригиналами.

Изготовление дубликатов и представление их в дело вместо надлежащих документов истец объяснил тем, что ответчик в марте 2014 г. расторг договор и чинил препятствия для получения документов, оставшихся на строительной площадке в Богучанах.

При таких обстоятельствах, представленные истцом дубликаты в обоснование требований были исключены судом первой инстанции из числа доказательств, поскольку получены с нарушением требований закона, не подтверждают заключение сторонами договора, выполнение работ и передачу результата работ.

Экспертное заключение, подтвердившее факт выполнения работ, суд первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами не признал доказательством, на основании которого иск следовало удовлетворить.

Представленные в суд апелляционной инстанции, как утверждает истец, оригиналы документов, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и, по ходатайству ответчика с целью проверки подлинности подписи и давности изготовления документов назначил комплексную судебную экспертизу.

В экспертном заключении № 519/16 от 25.08.2016 указано, что подписи от имени ФИО3 в договоре подряда от 14.09.2012 №20/33/2012, акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 выполнены им самим, а документы изготовлены в указанные в них даты с учетом принятой погрешности проведенных измерений.

Решить вопрос по установлению давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрографическим способом (лазерный принтер) не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих научно-обоснованных методик.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы спорных документов в рамках настоящего дела являлось определение исполнителя подписей и печатей в них содержащихся, а также установление абсолютной давности выполнения документов. Установление данных сведений было возможно только лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, результаты исследований должны быть отражены в заключении эксперта, содержание, в том числе, приименные методы исследований.

При установлении абсолютной давности выполнения представленных для исследования документов экспертами использовался способ определения давности выполнения документа по динамике выцветания штрихов красящих

веществ, в основе которого лежит закономерность изменения цветовых характеристик штриха во времени, которая может быть описана уравнением степенной функции, используемый на основании патентов на изобретение №2533315 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания» и №2424502 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски», патентообладатели ФИО5, ФИО7, ФИО8

Фактически, указанным заключением подтвержден факт подписания спорных документов в период, указанный в них.

Между тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в данном случае, согласно доводам истца, обосновывающим отсутствие у него документов при назначении первоначальной судебной экспертизы, документы находились на строительной площадке (в строительной технике на улице, которая была истребована у ответчика), то есть, очевидно, документ в силу давности должен содержать на себе отпечатки хранения в нетипичных критических условиях.

Однако при проведении экспертного исследования эксперты применили метод почерковедческого исследования по установлению давности, тогда как судом была назначена кроме того, техническо-криминалистическая экспертиза, при производстве которой должна быть применена совокупность методов исследования состояния документов, в том числе, состав и состояние бумаги документов, исследование текстов с применением химического исследования.

Применение иных методов исследования в заключении не отражено, что не позволяет признать заключение как единственное неоспоримое доказательство, подтверждающее заключение сторонами договора, выполнение работ по заданию ответчика и передачу результата работ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давность изготовления исследуемых документов ООО СП «Аркаим» не подтверждена.

При этом принимается во внимание обязанность ответчика в соответствии с указанием Внешэкономбанка от 03.09.2012 №3328/160000-СЛ ежемесячно направлять во Внешэкономбанк информацию в отношении контрагентов по заключенным и действующим договорам.

Письмом от 04.10.2012 №05/1659 ответчик направил указанную информацию по состоянию на 01.10.2012, однако в отчете информация о договоре подряда от 14.09.2012 №ДИУ-20/33/2012 не содержится.

Спорная задолженность, составляющая более 114 000 000 руб. основного долга и неустойки в размере 32 971 581 руб. не предъявлялась к взысканию в течение длительного периода времени (около 2 лет, с момента возникновения оснований для платежа).

Изложенные в совокупности обстоятельства и доказательства с учетом их оценки судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи друг с другом позволяют прийти к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по договору подряда от 14.09.2012 №ДИУ- 20/33/2012.

Принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что у него отсутствовала необходимость в использовании железнодорожного тупика.

В предмет договора генерального подряда № 03.1/11-3-111 от 23.11.2011 строительство или реконструкция нижнего склада на ст. Карабула не входили.

Доказательств, подтверждающих принадлежность указанного объекта ЗАО «Краслесинвест», которое якобы выступило заказчиком выполнения спорных работ и приняло на себя обязательство по их оплате, в материалы дела истцом не представлено.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ООО СП «Аркаим» является собственником земельного участка площадью 160 262 кв. м. с кадастровым номером 24:07:2201002:20 согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕК 413801, а также собственником железнодорожных путей.

Установленное свидетельствует об отсутствии оснований считать, что работы по реконструкции принадлежащего истцу объекта переданы ответчику, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2013 составлен формально.

В отсутствие переданного результата работ отсутствует и обязанность ответчика по правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате выполненных на объекте истца работ.

Использование ответчиком железнодорожного тупика в своей хозяйственной деятельности документально не подтверждено.

Напротив, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор поставки № 01.2/12-1-279 от 29.12.2012, заключенный между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), на поставку лесоматериала и его отгрузку до нижнего склада покупателя, а также фотоматериалы к экспертному заключению № 102 подтверждают нахождение нижнего склада в пользовании истца и невозможность проведения работ по реконструкции с октября 2012 г. по март 2013 г.

Указанный договор поставки № 01.2/12-1-279 от 29.12.2012 с приложениями, товарные накладные от 28.02.2013, от 31.12.2013, 31.01.2014, от 28.02.2014 подлежат приобщению апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

С учетом установленного, заключение эксперта № 102 от 18.09.2015 о выполнении работ в период с мая 2012 г. по март 2013 г. не принимается судом в качестве достоверного доказательства периода проведения работ в связи с тем, что исследовательская часть заключения эксперта не содержит описания методики определения периода времени, в котором данные работы были выполнены.

Таким образом, истцом не доказано, что подрядные работы выполнялись истцом в рамках спорного договора подряда по заданию ответчика, которому объект реконструкции не принадлежит, что результаты работ ответчику переданы и работы им приняты.

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами по состоянию на 31.12.2013 о наличии задолженности ООО СП «Аркаим» перед ЗАО «Краслесинвест» также не содержат информации о спорном договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, которая поддерживается существующей судебной практикой, в случаях совершения мнимых сделок, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы оформлены исключительно с целью создания искусственного документооборота, подтверждения и обоснования реальности подрядных отношений между ООО СП «Аркаим» и ЗАО «Краслесинвест».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор №ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 является мнимой сделкой (фиктивной), оформленной с целью создания видимости задолженности ЗАО «Краслесинвест».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не

вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав поведение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном характере его поведения, что подтверждается совершением сделки лишь для вида и изготовлением истцом дубликатов документов для суда позднее дат указанных в них, что было достоверно известно стороне их представившей, в отсутствии фактических взаимоотношений по подрядным работам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО СП «Аркаим» судебная экспертиза поручалась ООО Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно расчету экспертной организации стоимость почерковедческого исследования подписей на пяти документах составила 50 000 руб., общая стоимость проведения комплексной экспертизы составила 650 000 руб.

Денежные средства на депозитный счет были внесены ООО СП «Аркаим» в размере 130 000 руб. по платежному поручению № 3160 от 10.06.2016, указанная сумма определена как примерная стоимость экспертизы по определению суда от 15 июня 2016 г.

Находящиеся на депозитном счете Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000 руб., подлежат перечислению на счет ООО Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы».

Оставшуюся сумму расходов по оплате услуг эксперта истец, не в пользу которого принят судебный акт, обязан уплатить экспертному учреждению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2016 г. по делу № А73-15974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные

средства в оплату судебной экспертизы 130 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Аркаим» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 520 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко