Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВинТел» (ОГРН 1115476018921, ИНН 5405429816, место нахождения: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Короленко, 25- 403, далее-ООО «ВинТел», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН 1062723028830; ИНН 2723080210; место нахождения: город Москва, Алтуфьевское шоссе, 48, корпус 2, далее- ООО «Радиострой РТВ») о взыскании 782 831, 03 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных по договору от 27.03.2012 №20 работ по 121 объекту.

ООО «Радиострой РТВ», возражая против иска, обратилось к ООО «ВинТел» с встречным исковым заявлением о признании незаключенным и не подлежащим применению соглашение о договорной неустойке, изложенное в пункте 8.8. договора от 27.03.2012 №20.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб., судебные издержки 58 355 руб. (расходы на проезд).

Не согласившись с решением суда, ООО «Радиострой РТВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на многочисленную судебную практику, путеводитель по договорной работе информационно-правовой системы «Консультант-плюс», приводит доводы о категорическом несогласии с выводом суда относительно содержания пункта 8.8 договора подряда, поскольку воля сторон была направлена на обязанность уплатить однократный штраф или исключение соглашения о договорной неустойке заказчика из договора, подрядчиком не доказано обратное, в связи с чем, судом принято необъективное и пристрастное решение.

По мнению ответчика, судом принято решение за пределами своих полномочий, с нарушением норм о свободе договора, о неустойке, состязательности и равноправия сторон. Заказчиком строятся объекты за счет собственных средств, заказчик несет ответственность за малозначительные нарушения, в том числе, допущенные со стороны ООО «ВинТел». По указанной причине действовало негласное в строительстве правило том, что акты подписываются даже при наличии дефектов, выявленных при сдаче, но оплата происходит после полного устранения недостатков.

Также, в апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом при принятии иска к производству и рассмотрении дела процессуальных норм, что повлекло принятие неправильного решения, в частности, в адрес ответчика не направлена копия иска, необоснованном отказе в приобщении к материалам дела письменных доказательств (письмо и почтовая квитанция), находящиеся в другом деле (а№73-4117/2015).

В отзыве ООО «ВинТел» не согласилось с жалобой, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции истцом направлено заявление о взыскании судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование заявление представлено соглашение №261 об оказании юридической помощи от 23.06.2016, платежное поручение №277897 от 23.06.2016, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), доказательства отправления и получения ходатайства ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2012 между ООО «Радиострой РТВ» (заказчик) и ООО «ВинТел» (подрядчик) заключен договор подряда №20. В соответствии с его условиями подрядчик принял обязательства выполнить работы, сроки, виды, стоимость и адреса мест выполнения которых предусмотрены протоколами согласования договорной цены к договору (далее- договор).

Спор возник в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком на следующих объектах в соответствии с подписанными к договору протоколами согласования договорной цены: 19.6014 Белый Яр-таун, 22.4088-1 АК-БийскАТС, 22.4471 -1 АК-Гилевка, 22.4471-2 АК-Гилевка, 22.4471-3 АК-Гилевка,22.4471-4 АК-Гилевка, 22.4644-1 АК-Бийск Краснооктябрьская, 22.4644-2 АК-Бийск Краснооктябрьская, 22.4644-3 АК-Бийск Краснооктябрьская, 22.4644-4 АК-Бийск Краснооктябрьская, 22.4644-5 АК-Бийск Краснооктябрьская, 54.0009-2 Нск- Пожарная часть, 54.0020-1 Нск-Винап, 54.0030 Нск-Троллейная, 54.0075-2 Нск- Широкая, 54.0080-1 Нск-Ватутина, 54.0086-1 Нск-Холмистая, 54.0115-1 Нск- Толбухина, 54.0124-1 Нск-Котовского, 10, 54.0134-1 Нск-Тургенева, 54.0164 Нск- НИПС, 54.0201-1 Нск-Зоологическая, 54.0205-1 Нск-Первомайка, 54.0239-1 Нск- Зыряновская, 540288 Нск-Лежена, 54.0357 Нск-Спартак, 54.0507 Нск-БЭМЗ, 54.0521-1 Нск-Родина, 54.0525-2 «Нск-Безменово», 54.0530-1 Нск-Верх-Тула, 54.0553-1 Нск-Кзрпысак, 54.0555-1 Нск-Лебедево, 54.0572-1 Нск-Куйбышев, 54.0572-2 Нск-Куйбышев, 540762-1 Нск-Куйбышев Кирпич, 540578-1 Нск-Татарск, 540587-1 Нск-Сарапулка, 540592-3 Нск-Труновское, 54.0596-1 Нск-Клубничная Теле2, 540602-1 Нск-Венгерово, 54.0627-1 Нск-Тогучин ОРТПЦ, 54.0629-1Нск-Евсино, 54.0631-1 Нск-Филипово, 54.0642-1 Нск-Карасук Райпо, 54.0648-1 Нск-Киик, 54.0728-1 Нск-Кабанка, 54.0735-1Нск-Вознесенский, 54.0738-1 Нск-Чахлово Теле2,540837-1 НСК Мошково Теле2, 54.0837-2 Нск-Мошково Теле2, 540840-1 Нск- Убинское Теле2, 540758-1 «Нск-Маслянино центр», 549001-1 «Нск- Планетная», 540342 Нск-Площадь труда, 540485 «Нск-Бузова», 540520-1НСК Бердск Вега, 540328-1 НСК Кедровый, 540537-1 НСК Кирза, 540528-1НСК Морозово, 540501-1НСК Садовый, 540539-1 НСК Спирино, 548001-1 НСКТЭЦ-5, 540373-1 Нск-Зорге, д.261 - 54.0373, 540373-2 Нск-Зорге, д.261 - 54.0373, 540362-3 Нск-Комсомольская, д.2/1, 540362-4 Нск-Комсомольская, д.2/1, 540362-6 Нск-Комсомольская, д.2/1, 540387-1 Нск-Электровозная, д.5, 540387-2 Нск-Электровозная, д.5, 540387-3 Нск-Электровозная, д.5, 540387-4 Нск-Электровозная, д.5, 540387-5 Нск-Электровозная, д.5, 22.4336 "АК-Гонохово", 22.4471-5 АК-Гилевка, 22.44716 АК-Гилевка,22.4471-7 АК-Гилевка, 54.0023-1 Нск-Связь, 54.0042 Нск-Инской, 54.0065-1 Нск-СибГУТИ, 540070-1 Нск-Станционная, 540076-1 Нск- НХЛК, 540131-1 Нск-Аудиохирургия, 540161-1 Нск-Матвеевка, 540235-1 Нск- Путевая, 540241-1 Нск-ТВК, 540377 «Нск-Бассейн», 540513-1 Нск-Искитим Черноречка, 540544-1 Нск-Бердск Изумрудный, 540550-1 Нск-Раздольное, 540552-1 Нск-Шмаково, 540554-1 Нск-Владимировка, 540556-1 Нск-Коурак, 540563-1 Нск-Дупленская, 540563-2 Нск-Дупленская, 540566-1 Нск-Кокошино, 540581-1 Куйбышев Бараба, 540574-1 Нск-Тебисское,540574-2 Нск-Тебисское, 540592-1Нск-Труновское,540592-2 Нск-Труновское, 540841-1 Нск-КаргатТеле2, 540841-2 Нск-КаргатТеле2, 70.5189 п. Кунтики, 70.5261 п.Н.Васюган, 70.5294 Игольское, 70.5295 Крапивинское, 70.5296 Двуреченское, 70.5350 Южно-Черемшанское, 70.8030 АМС, 540259-1-1Красный факел, 54.0580 Н-Барабинск Связь, 540296-3 Нск-Одоевского, 540296-4 Нск-Одоевского, 540432-1 Нск-Аксенова, 7 , 540432-2 Нск-Аксенова, 7, 540432-3 Нск-Аксенова, 7, 54.0571 Нск- Барабинск Транснефть, 540362-1 Нск-Комсомольская,2/1, 540362-2 Нск-Комсомольская,2/1,540362-5 Нск-Комсомольская,2/1, 540387-5 Электровозная,5.

Как предусмотрено условиями договора (пункт 2.3.2), окончательный расчет по соответствующему протоколу производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

За нарушение срока оплаты результата работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% договорной цены, согласованной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 8.8.). Пени подлежат начислению и уплате виновной стороной только при условии выставления пострадавшей стороной письменной претензии об уплате неустойки (пункт 8.9.).

21.12.2015 (вх. 236) заказчику вручена претензия об оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 836 238,47 руб. (согласно приложению к претензии). Отказ в ее удовлетворении явился основанием для обращения ООО «ВинТел» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором, выполненные истцом в соответствии с вышеприведёнными протоколами работы оплачен с нарушением срока. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на несогласованность условия о договорной неустойке, полагая не подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон. Согласно правовой позиции ответчика, в пункте 8.8. договора отсутствует указание на характер неустойки (штраф или пеня), воля сторон была направлена на обязанность уплатить однократный штраф или исключение соглашения о договорной неустойке заказчика из договора.

По указанным основаниям ответчиком заявлен встречный иск.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, в случае, когда условие о неустойки включается в договор по усмотрению сторон, именно ими определяются размер неустойки, порядок исчисления, условия применения.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойка, может установлена в виде штрафа или пени. Данное различие обусловлено особенностями ее исчисления. Штраф, как правило, исчисляется в твердой денежной сумме или в виде процента от стоимости неисполненного обязательства, пеня устанавливается на случай просрочки исполнения в виде процента от цены договора или его неисполненной части, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Единым основанием для взыскания неустойки является нарушение стороной условий договора.

В данном случае, в пункте 8.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты результата работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% договорной цены, согласованной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 8.8).

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 8.8 договора предусмотрено условие о привлечении заказчика к ответственности ввиду нарушения сроков оплаты работ в виде неустойки, ее размер и предельная величина, но не конкретизирован вид ответственности- пеня или штраф.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение обязательств по договору предусмотрен статьей 8 договора и содержит как условие о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение сроков работ, устранения дефектов (пункт 8.7), так и заказчика за нарушение сроков оплаты (пункт 8.8). При этом ответственность подрядчика установлена в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.В пункте 8.9 договора предусмотрено, что пени подлежат начислению и уплате виновной стороной только при условии выставления пострадавшей стороной претензии об уплате неустойки. Условия о том, что неустойка, предусмотренная в пункте 8.8 договора носит штрафной характер текст договора не содержит.

При таких обстоятельствах, осуществляя толкование условий договора (пункты 8.7, 8.8., 8.9), принимая во внимание смысл договора в целом, с учетом общих принципов гражданского законодательства, предусматривающих равенство участников гражданских правоотношений в момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве санкции сторонами согласована пеня и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 по делу №А73- 4117/2015 являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в рамках указанного дела признаны невыполненными и не приняты к оплате работы согласно актам по форме №КС-2 от 25.12.2012 №214 на сумму 330 021, 96 руб., №215 на сумму 110 145, 60 руб., №215/2 на сумму 10 903, 49 руб., тогда как в данном случае заявлено требование о взыскании неустойки по приложениям 540373-1 Нск-Зорге, д.261 - 54.0373, 540373-2 Нск-Зорге, д.261 - 54.0373, результат работ был сдан и принят по актам формы №КС-2 от 18.12.2012 №204/2 на сумму 136 002, 23 руб., №204/1 на сумму 6 461, 58 руб. без замечаний, оплачен платежными поручениями от 27.12.2012 №236, №248, от 10.02.2014 №119, №128.

То есть обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В рамках настоящего дела требование о привлечении заказчика к ответственности в связи с несвоевременной оплатой работ по приложениям 540373-3, 540373-4,540373-5,540373-6 не заявляется.

Кроме того, из письма ООО «Радиострой РТВ» по объекту Нск-Зорге, д. 261 (без номера и даты), представленного ответчиком в материалы дела следует, что заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения сделок по приложениям 540373-3, 540373-4,540373-5,540373-6, а также просил приостановить выполнение по приложениям 540373-1, 540373-2, и предъявить к оплате работы, выполненные на текущий момент, поскольку их завершение не требуется, что свидетельствует о том, что ранее, заказчик не оспаривал выполнение указанных работ.

Ссылка ответчика на расторжение договора по указанному объекту правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы о выполнении работ с ненадлежащим качеством и просрочкой, наличие спора по объему выполнения в рамках настоящего дела документально не подтверждены, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, работы оплачены. Из материалов дела не следует, что по принятым работам до принятия рассматриваемого иска ответчиком заявлялись какие либо возражения, в том числе по признакам фиктивности подписанных актов.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание подлежащие к спорным правоотношениям нормы материального права, с учетом оценки условий договора, согласованного сторонами срока оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Радиострой РТВ» к ответственности в виде неустойки размере 782 831, 03 руб.

Расчет неустойки по существу и арифметически проверен, признан апелляционным судом верным.

Поскольку судебный акт по делу состоялся в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые ООО «ВинТел» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (госпошлина по иску, на оплату услуг представителя и проезд) правомерно возложены на ответчика. Возражений в указанной части жалоба не содержит.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы, апелляционным судом оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установлено.

От ООО «ВинТел» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «Радиострой РТВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для составления отзыва на апелляционную жалобу 23.06.2016 истцом с адвокатом Тухватулиным Д.А. заключено соглашение №261. Услуги адвоката оплачены в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №277897 от 23.06.2016.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В указанном постановлении также даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений ответчика относительно суммы судебных расходов до принятия судебного акта по жалобе не поступило.

Чрезмерный характер заявленных к возмещению судебных расходов с учетом методических рекомендаций по размерам платы юридической помощи, оказываемой адвокатами физически и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской плата НСО от 21.07.2015, в соответствии с которым размер вознаграждения при оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах осуществляется в размере достигнутого соглашения, но не менее 5% от взыскиваемой суммы и не менее 15 000 руб. за день занятости, не усматривается.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2016 по делу № А73-18596/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН 1062723028830, ИНН 2723080210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВинТел» (ОГРН 1115476018921, ИНН 5405429816) судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	А.А. Тихоненко