Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк, ПАО «Восточный экспресс банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление, административный орган) от 15.01.2019 № 199003 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Определением суда от 06.02.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Кроме того, указанным определением банку отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Суд первой инстанции также отказал обществу в принятии уточненных требований (об оспаривании дополнительно представления Управления от 11.01.2019 № 3 об устранении причин и условий, способствующих устранению административного правонарушения (недопустимо одновременное изменения предмета и основания иска).

Решением суда от 04.04.2019 в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в заключенном 14.08.2018 банком и ФИО1 договоре отсутствует указание на то, что карта, за оформление которой взимается плата, является дебетовой; договор кредитования добровольно и собственноручно подписан заемщиком, которому банк открыл кредитный счет и выдал кредитную карту; заемщик также подтвердил свое согласие на дополнительные услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR), путем подписания такого согласия; в деле нет доказательств того, что заемщика вынудили подписать заявление на открытие текущего банковского счета и выпуск дебетовой карты; изначально заемщик получил денежные средства в кассе банка в размере 86100 руб., и 30000 руб., а затем по своему усмотрению заключил договор страхования и оплатил страховой взнос в кассу банка в размере 30000 руб.; условия кредитного договора соответствуют требованиям гражданского законодательства, условия о сроке считаются определенными; ошибочно удержанная комиссия в размере 450 руб. по договору на предоставления информации об исполнении кредитных обязательств (от заключения которого отказался заемщик), впоследствии возвращена заемщику.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, Управление не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 в представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

08.11.2018 в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступила жалоба ФИО1 (далее – потребитель, заемщик) о навязывании дополнительных услуг при заключении 14.08.2018 договора кредитования № 18/2214/00000/401835, с приложением: кредитного договора, заявления на оформление дополнительной услуги, договора страхования, заявления на открытие счета, обращения в банк и ответ банка на данное обращение.

Управлением в адрес банка направлен запрос от 13.11.2018 № 1490/Л-1037/07-32 о предоставлении информации по указанному выше обращению потребителя.

Усмотрев из представленных заемщиком документов в действиях банка признаки правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, Управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 20.12.2018 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин по адресу: <...> Октября, 15/3, каб. № 6. Соответствующее уведомление получено банком 12.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68303230215270.

20.12.2018 должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 189641 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ: событие правонарушения выразилось во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, а именно заемщику не представлен график погашения кредита (не представлена информация о сумме ежемесячного платежа по кредиту), а также заемщику представлена заведомо искаженная информация об уменьшении ее финансовой нагрузки по кредиту, в целях воздействия на принятие решения о заключении кредитного договора с дополнительными платными услугами: открытие текущего банковского счета, подключение к программе страхования «Наследие 4.0».

Уведомлением рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ назначено на 11.01.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 101.

Поименованное уведомление, а также протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 направлены в адрес банка по почте, получены им 28.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68303230216802, сформированном на официальном сайте «Почты России».

11.01.2019 от банка в Управление поступили письменные объяснения по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 15.01.2019 № 199003, вынесенным в отсутствие представителя банка, при надлежащем извещении последнего, ПАО КБ «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Копия постановления направлена в адрес банка по почте.

Несогласие банка с вынесенным постановлением Управления, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ № 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 являлась потребителем финансовой услуги и заемщиком банка по договору от 26.04.2018 № 18/2214/00000/400997 с лимитом кредитования 150 000 руб., ставкой по безналичным операциям 29.90 % годовых, по наличным операциям – 12 % годовых, ставкой за проведение наличных операций после истечения 90 дней с даты заключения договора – 51.9 % годовых, льготным периодом кредитования для безналичных операций – 56 дней, сроком действия лимита кредитования – в течение действия договора, сроком возврата кредита – до востребования.

14.08.2018 потребитель обратился в банк для получения финансовой услуги кредитования под меньший процент с целью погашения задолженности по кредитному договору от 26.04.2018 № 18/2214/00000/400997 (остаток долга 86 100 руб.), т.е. получение заемных денежных средств на условиях, улучшающих существующее финансовое положение заемщика; при заключении договора потребитель поставил в известность менеджера банка о целях кредитования.

14.08.2018 между потребителем и банком заключен кредитный договор от 14.08.2018 № 18/2214/22222/401835, по условиям которого лимит кредитования составил 300000 руб., ставка по безналичным операциям 21.90 % годовых, по наличным операциям – 21.90 % годовых, срок действия лимита кредитования – в течение действия договора, срок возврата кредита – до востребования; при этом информация о полной стоимости кредита (ПСК) указана – 220745,14 руб.

Пунктом 15 индивидуальных условий договора от 14.08.2018 № 18/2214/22222/401835 предусмотрен выпуск дебетовой карты – 800 руб.

Оказание иных дополнительных услуг, в том числе иных дебетовых карт, а также пакетов услуг, индивидуальными условиями не предусмотрено

При этом в заявлении на открытие текущего банковского счета указано, что выпуск карты осуществляется предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя карты не производится.

Плата за выпуск карты составляет 65000 руб. В рамках договора банк предоставляет пакет услуг Пакет 10, банк не взимает плату за предоставление пакета услуг.

В оформленном согласии на дополнительные услуги указано на согласие заемщика на выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR)» и оплату услуги в размере 65000 руб. в рассрочку ежемесячно в течение 7 мес. При приобретении услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО Кб «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

В пункте 4 договора страхования по программе страхования «Наследие 4.0» № 2891212041 от 14.08.2018 по программе «Смешанное страхование жизни» предусмотрен страховой взнос, уплачиваемый ФИО1 в размере 30000 руб.

В силу пункта 15 части 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите; Федеральный закон № 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительскогокредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Вместе с тем, как верно установил суд, заявление на открытие текущего банковского счета от 14.08.2018 и согласие на дополнительные услуги от 14.08.2018, содержащие условия о выпуске дебетовой карты за плату в размере 65000 руб., прямо противоречат пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора от 14.08.2018 № 18/2214/22222/401835, предусматривающего выпуск дебетовой карты за плату в размере 800 руб.

Далее, в согласии на дополнительные услуги прямо указано, что услуги Пакет № 10, в том числе участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», предоставляются бесплатно.

Однако в пункте 4 договора страхования по программе страхования «Наследие 4.0» № 2891212041 от 14.08.2018 по программе «Смешанное страхование жизни» (разновидность финансовых продуктов, реализуемых банком своим клиентам в рамках страхования жизни и трудоспособности) предусмотрен страховой взнос, уплачиваемый ФИО1 в размере 30000 руб.

Доказательств устранения возникших противоречий, разъяснения потребителю рисков подписания перечисленных выше документов, а также раскрытия полной и достоверной информации об оказываемых услугах и их конечной стоимости (что должно было быть отражено в индивидуальных условиях кредитного договора), банком в материалы дела не представлено.

То есть, документы, оформленные банком, содержат противоречивые и взаимоисключащие положения, не позволяющие потребителю сделать осознанный выбор, и вводят такого потребителя в заблуждение относительно существа оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В верхней части индивидуальных условий кредитного договора от 14.08.2018 № 18/2214/22222/401835 ПСК указан в размере 220745,14 руб. (21.274 % годовых), приодновременном указании в пункте 1 индивидуальных условий этого же кредитного договора лимита кредитования – 300000 руб. и ставки - 21.90 %: годовых, что также вводит потребителя в заблуждение относительно предоставляемой ему финансовой услуги.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора от 14.08.2018 № 18/2214/22222/401835 установлен срок действия договора, срок возврата кредита; так, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора кредитования, а срок возврата кредита - до востребования.

В силу пункту 2 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок «до востребования» к таким случаям не относится - не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть, в нарушение вышеприведенных требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита.

Указание «срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора кредитования» без указания сроков действия самого договора противоречит пункту 2 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, положениям статьи 819 ГК РФ, статьи 10 Закона РФ № 2300-1.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Событие правонарушения с достоверностью подтверждено: кредитными договорами от 26.04.2018 № 18/2214/00000/400997 и от 14.08.2018 № 18/2214/22222/401835, согласием на дополнительные услуги от 14.08.2018, заявлением на открытие текущего банковского счета от 14.08.2018, договором страхования по программе страхования «Наследие 4.0» № 2891212041 от 14.08.2018, жалобой ФИО1 от 08.11.2018 № Л-1037 и от 16.11.2018 № Л-1037/1, протоколом опроса потерпевшего от 05.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2018 № 189641.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем жалобы не представлено.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, верен вывод суда о том, что в действиях заявителя по делу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 апреля 2019 года по делу № А04-768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2