Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ЭКОЛЕС» (далее – ООО Компания «ЭКОЛЕС», ОГРН 1047900042365, ИНН 7901102321) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным действия управления лесами правительства Еврейской автономной области (далее – Управление, ОГРН 1107901000063, ИНН 7901535607) по отказу в принятии лесной декларации от 22.11.2013 и обязании ее принятия.

До рассмотрения заявления по существу, определением суда от 07.04.2014 на ООО Компания «ЭКОЛЕС» наложен судебный штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.04.2014, ООО Компания «ЭКОЛЕС» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что вся истребованная судом информация представлена 28.03.2014, а неявка представителя в судебные заседания не является проявлением неуважения к суду.

Ходатайством от 06.05.2014 податель апелляционной жалобы просил рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ООО Компания «ЭКОЛЕС», определением от 28.01.2014 об отложении рассмотрения заявления на 17.02.2014 Арбитражный суд ЕАО, в том числе, указал заявителю по делу уточнить предмет требования, признав явку представителей обязательной. Этим же определением суд предупредил, что в случае неисполнения требований суда и неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение данного определения материалами дела подтверждено, что не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.02.2014 представитель ООО Компания «ЭКОЛЕС» участия не принимал, что явилось основанием для его отложения на 05.03.2014, с указанием ООО Компания «ЭКОЛЕС» на уточнение предмета требования, обязании явки представителя. Суд также предупредил о возможности рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Указанное определение обществом получено 20.02.2014.

В судебном заседании 05.03.2014 представитель ООО Компания «ЭКОЛЕС» участия не принимал, уточнение предмета требования не представлено, направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 05.03.2014 суд отклонил ходатайство об отложении производства, назначил судебное заседание по вопросу о наложении на ООО Компания «ЭКОЛЕС» судебного штрафа на 04.04.2014.

В судебном заседании 04.04.2014 от заявителя по делу присутствовал представитель.

Неисполнение ООО Компания «ЭКОЛЕС» определений арбитражного суда от 28.01.2014, 17.02.2014 послужило основанием для наложения на него судебного штрафа в размере 10000 рублей в порядке статей 9, 16, 41, 119 АПК РФ. В обоснование указано на не исполнение в установленный судом срок требования по уточнению предмета заявления, уважительных причин по которым не может быть исполнено требование суда, не обеспечение явки представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие исполнение судебного акта или объективные причины, препятствующие ООО Компания «ЭКОЛЕС» исполнить обязанность, возложенную на нее судом первой инстанции.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом неоднократно в определениях запрашивалось уточнение предмета требования, предоставлялся срок для исполнения, а также указывалось на то, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки не исполнены, явка представителя в судебные заседания, признанная судом обязательной, не обеспечена. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных процессуальных обязанностей суду не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе причины неисполнения определений суда от 28.01.2014, 17.02.2014 во внимание не принимаются, поскольку также не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения судебных актов.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к заявителю по делу мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.12.2009 № ВАС 15414/09.

Следует также учесть, что наложение судебного штрафа – право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2014 по делу № А16-1544/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина