Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»

на определение от 07.12.2007

по делу № А04-3866/04-6/177

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривала судья Ермакова А.К.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1

о прекращении исполнительного производства

взыскатель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»

должник: Федеральное государственное унитарное предприятие «1262 Управление начальника работ – дочернее предприятие «7 Промышленно-строительного управления Министерства обороны Российской Федерации»

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1 (далее – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23.07.2007 № 23237/14/07 о взыскании с ФГУП «1262 Управление начальника работ – дочернее предприятие «7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «1262 УНР – ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ») в пользу ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – РЭУ МО РФ) задолженности по договорам в сумме 2 684 493,20 руб., как исполненного.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство прекращено. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что согласно имеющимся материалам дела заключенное между сторонами мировое соглашение (определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2004) исполнено в полном объеме, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, РЭУ МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, на предмет его отмены, ссылаясь на то, что определение суда было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что соглашение об отступном от 22.11.2004 , представленное ФГУП 1262 УНР – дочернее предприятие ФГУП «7 ПСУ МО РФ», подписано со стороны РЭУ МО РФ ФИО2, не имевшим на тот момент полномочий на подписание данного документа полномочий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2004 было заключено мировое соглашение, которым с ФГУП 1262 УНР – ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ» признало требования ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ» о взыскании задолженности по договорам предоставления услуг в 1998-2002 годах по состоянию на 01.09.2007 в сумме 2 684 493,20 руб., обязалось произвести расчет по настоящему мировому соглашению в срок до 01.12.2004 в полном объеме.

01.06.2007 в Арбитражный суд Амурской области от взыскателя – ФГУП «РЭУ МО РФ» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа по определению арбитражного суда от 28.09.2004, в связи с тем, что должник до настоящего времени не погасил указанную задолженность.

07.06.2007 взыскателю был выдан исполнительный лист № 012037 на указанную сумму, направленный в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району для исполнения.

23.07.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № 012037 было возбуждено исполнительное производство № 23237/14/07.

Со стороны ФГУП 1262 УНР – ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ» в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району было представлено соглашение об отступном от 22.11.2004, заключенное между должником и взыскателем, а также акты приема-передачи имущества от 19.01.2005 на сумму 2 855 710,40 руб., подписанные сторонами, согласно которым мировое соглашение выполнено в полном объеме.

На основании изложенного, заявитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены основания прекращения исполнительного производства, пунктом 2 которой определено, что утверждение сторонами мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном, заключенное в рамках мирового соглашения, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Данный вывод суда сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном от 22.11.2004 между кредитором и должником, во исполнение заключенного мирового соглашения, со стороны РЭУ МО РФ подписано начальником – ФИО2.

Согласно пункту 5.1 Устава РЭУ МО РФ, предприятие возглавляет Начальник, назначаемый на эту должность в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Устава определено, что начальник действует от имени предприятия по доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации, и за её пределами в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО2 был назначен на должность начальника РЭУ МО РФ приказом Министра обороны от 04.04.2005 № 275 и приступил к выполнению своих обязанностей 18.04.2005, то есть позже даты подписания соглашения об отступном и актов приема-передачи имущества.

Однако указанным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела и исследования имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2007 по делу № А04-3866/2004-6/177 - отменить.

В заявлении судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 23.07.2007 № 23237/14/07 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Б.В. Захаревич

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В.Меркулова