Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «Спецгазстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ООО «Спортинвест», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 35 810 944,72 рубля (в том числе 35297876,72 рубля основного долга, 347 237 рублей неустойка, 165831 рубль судебных расходов) не оплаченной более трех месяцев.

Определением суда от 08.04.2021 заявление ООО «Спецгазстрой» о признании ООО «Спортинвест» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование ООО «Спецгазстрой» в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спортинвест» в полном объеме, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спортинвест» в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.04.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом установлена сумма задолженности кредитора, без учета произведенного зачета на 11823879,54 рубля и осуществленных должником 04.03.2021 и 09.03.3021 платежей на сумму 1000000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал на возможность получения кредита в АО «Альфа-Банк» в целях погашения задолженности перед кредитором, в связи с чем просил судебное заседание отложить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства о его отложении является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены доказательства заключения кредитного договора, поэтому обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ООО «Спецгазстрой» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.04.2021 просили оставить в силе. Указали на получение от должника денежных средств в размере 1000000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, установив, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 по делу № А73-6881/2018 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 29.09.2020) с должника в пользу кредитора взыскано 35297876,72 рубля основного долга, 347237 рублей неустойки, 165831 рубль судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ООО «Спортинвест» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оспаривая размер установленной задолженности, должник указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод о прекращении обязательств ООО «Спортинвест» перед ООО «Спецгазстрой» зачетом встречных однородных требований на сумму 11823879,54 рубля.

Данный довод основанием для изменения оспоренного судебного акта не является по следующим мотивам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статьи 410, 411 Гражданского кодекса РФ).

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Определением суда от 08.02.2021 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «Спортинвест» указывает на осуществленный уведомлением от 02.03.2021 зачет взаимных требований.

Поскольку на 02.03.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то с даты возбуждения дела о банкротстве (08.02.2021) кредиторы ООО «Спортинвест» не вправе получать от него путем зачета встречных однородных требований какие либо суммы без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований на сумму 11823879,54 рубля погашенными зачетом встречных однородных обязательств.

В то же время представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.03.2021, от 09.03.2021 (л. <...>) должником перечислено кредитору 1000000 рублей в целях частичного погашения задолженности. Представители ООО «Спецгазстрой» в судебном заседании получение данной суммы подтвердили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, с учетом осуществленного платежа на 1000000 рублей, задолженность ООО «Спортинвест» перед ООО «Спецгазстрой» на дату введения процедуры наблюдения составила 34297876,72 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не был учтен факт частичной оплаты задолженности, что влечет необходимость изменения принятого судебного акта.

Поскольку представленные сведения свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

В связи с изложенным, с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным изменить определение суда первой инстанции в части размера установленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2021 по делу № А73-1389/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Абзац 3 резолютивной части определения от 08.04.2021 по делу № А73-1389/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изложить в следующей редакции.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» требование общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в общем размере 34810944,72 рубля, в том числе 34297876,72 рубля основного долга, 347237 рублей неустойки, 165 831 рубля судебных расходов.

В остальной части определение от 08.04.2021 по делу № А73-1389/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина