Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 14.12.2009

по делу № А73-16025/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 3, 7, 41, 50, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Уполномоченный орган просил утвердить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Заявление мотивировано неисполнением по состоянию на 02.09.2009 должником обязанности по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты в сумме 1 846 299 руб. 58 коп., из которых 1 249 862 руб. 73 коп. задолженность по налогам, 423 080 руб. 85 коп. – пени и 173 356 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ИП ФИО2 введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя в размере 630 219 руб. 58 коп., в том числе 33 782 руб. 73 коп. – задолженность по налогам, 423 080 руб. 85 коп. – пени, 173 356 руб. – штраф. Во включении в реестр остальной части требований отказано. Рассмотрение дела по вопросу об окончании процедуры наблюдения назначено в судебном заседании на 09.03.2010.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 121 080 руб., арбитражный суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в требовании от 14.05.2009 № 10795, постановлении от 16.06.2009 № 10757 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» установил, что срок уплаты налога возник в 2006 и 2007 годах и поскольку требование вынесено с пропуском, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, пришел к выводу о том, что возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке данной задолженности на момент её предъявления в суд уполномоченным органом утрачена.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции в этой части, ФНС России обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в части отказа во включении задолженности по обязательным платежам в размере 1 216 080 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 и принять по делу новый судебный акт, которым включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Аргументируя свою позицию, уполномоченный орган указал на то, что спорная сумма доначислена по решению налогового органа от 23.04.2009 № 16-16/13670 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой проверялось исполнение должником налоговых обязательств за период с 2006 по 2008 годы. По мнению уполномоченного органа, последним представлены все необходимые доказательства наличия задолженности по обязательным платежам в заявленном размере, как и подтверждено соблюдение порядка её принудительного взыскания и неистечение срока принудительного исполнения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части судебного акта, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.09.2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 имел не исполненные обязательства свыше трех месяцев по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 846 299 руб. 58 коп., в том числе недоимка - 1 249 682 руб. 73 коп, пени - 423 080 руб. 85 коп., штраф - 173 356 руб.

Обосновывая заявленные требования, уполномоченный орган представил доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Так в подтверждение наличия задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 216 080 руб., начисленных на данную сумму пени в размере 421 555 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 170 223 руб. уполномоченным органом представлены решение налогового органа от 23.04.2009 № 16-16/13670 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования от 04.06.2009 № 10995, от 14.05.2009 № 10795, решения от 23.06.2009 № 59023, от 05.06.2009 № 58537 о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенные в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 26.06.2009 № 11226, от 16.06.2009 № 10757 о взыскании задолженности за счет имущества должника и постановление от 03.07.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Наличие задолженности по единому социальному налогу в размере 1 768 руб., 17 496 руб. и штрафов в сумме 3 023 руб., 100 руб., соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания данных сумм подтверждаются требованиями от 14.05.2009 № 10796, от 22.04.2009 № 10440, от 08.04.2009 № 11377, решениями от 05.06.2009 № 58538, от 21.05.2009 № 57427, от 22.04.2009 № 113683, постановлениями от 16.06.2009 № 10757, от 28.05.2009 № 10488, от 27.04.2009 № 9969, постановлениями судебного пристава исполнителя от 22.06.2009, 04.05.2009.

Наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 000 руб., 1 518 руб. 73 коп., пеней по данному налогу в суммах 406 руб. 69 коп., 205 руб. 15 коп., 204 руб. 64 коп., 199 руб. 36 коп., 510 руб. 01 коп., соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания данных сумм подтверждаются требованиями от 13.04.2009 № 113777, от 05.12.2008 № 22374, от 10.03.20089 № 28129, от 29.10.2008 № 86182, от 25.07.2009 № 82461, решениями от 18.05.2009 № 57323, от 19.01.2009 № 47471, от 10.04.2009 № 54527, от 15.12.2008 № 43317, от 03.09.2009 № 35098, постановлениями от 25.05.2009 № 10433, от 27.04.2009 № 9969, от 22.09.2008 № 6548, постановлениями судебного пристава исполнителя от 04.05.2009, 02.10.2008.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 216 080 руб. не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 19 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела на основании акта выездной налоговой проверки от 30.03.2009 № 16-16/10034 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 23.04.2009 № 16-16/13670 дсп которым установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 079 186 руб. и предъявление из бюджета к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 136 884 руб., итого доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 216 080 руб.

По результатам выездной проверки выставлено требование от 14.05.2009 № 10795, в котором в качестве основания взимания налога указано решение от 23.04.2009 № 16-16/13670 дсп, срок исполнения требования установлен до 01.06.2009. В связи с непринятием должником мер по добровольному исполнению требования, налоговым органом 05.06.2009 № 58537 вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, 05.06.2009 выставлено инкассовое поручение № 49996, 16.06.2009 вынесено постановление № 10757 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя.

Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 216 080 руб. уполномоченным органом не утрачена, сроки и порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюдены.

Ссылаясь на тот факт, что указанная задолженность образовалась за налоговые периоды 2006 года, сроки исполнения обязательств по которой наступили в 2006 и 2007 годах, арбитражный суд первой инстанции не учел, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах уполномоченным органом осуществляется в виде налоговых проверок: камеральных и выездных (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации). Причем сроки принудительного взыскания задолженности, установленные статьями 70, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по задолженности, выявленной по результатам выездной проверки, исчисляются с даты вступления в силу решения налогового органа. Сроки уплаты налогов образующие выявленную по результатам выездной проверки задолженность по налогам при определении порядка и сроков принудительного взыскания правового значения не имеют.

Поскольку решение № 16-16/13670 по результатам выездной проверки вынесено 23.04.2009, учитывая положения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость правомерно начислен на задолженность начиная с налогового периода апрель 2006 года.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 декабря 2009 года по делу № А73-16025/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части определения в следующей редакции «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование уполномоченного органа в размере 1 846 299 руб. 58 коп., в том числе недоимка - 1 249 862 руб. 73 коп., пени - 423 080 руб. 85 коп., штраф - 173 356 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

С.Б. Ротарь

Т.Д. Козлова