Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ЗАО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД») с исковым заявлением о взыскании пеней за просрочку доставки груза по 19-ти транспортным железнодорожным накладным в общем размере 6 818 127 руб. 72 коп.

Решением от 26.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пеней в сумме 209 201 руб. 98 коп. в отношении просрочки доставки груза в вагонах № 54054267 (отправка ЭД035816), № 53945663 (отправка ЭГ873973), № 51873438 и № 73583882 (отправка ЭЕ138091) ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взысканной неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме.

ЗАО «РН-Транс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило. Истец представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе, а также направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 27.10.2013 по 09.12.2013 перевозчик – ОАО «РЖД» принял к перевозке со станции отправления Уяр Крас.ж.д. в прямом сообщении групповой отправкой в адрес грузополучателя – ЗАО «РН-Транс» до станции назначения Дземги ДВост. ж.д. опасный наливной груз (нефть сырая) по 19-ти транспортным железнодорожным накладным ЭД806244, ЭД696714, ЭД667190, ЭД500345, ЭД035816, ЭГ960655, ЭД224982, ЭГ301142, ЭД196720, ЭД196687, ЭД206500, ЭГ873973, ЭГ692854, ЭД870585, ЭД919311, ЭД997509, ЭД677914, ЭД655721, ЭЕ138091.

Согласно перевозочным документам срок доставки груза истекал в период с 10.11.2013 по 20.12.2013.

Вместе с тем, груз в некоторых вагонах, принятых в составе отправки по перечисленным накладным был задержан в пути следования, и дослан на станцию назначения по перевозочным документам ЭЕ166487, ЭД896710, ЭЕ059632, ЭЕ008025, ЭЕ139016, ЭД577039, ЭД195159, ЭД387213, ЭГ301142, ЭД641189, ЭД196720, ЭД867139, ЭД196687, ЭД641796, ЭД206500, ЭД508001, ЭД667534, ЭГ692854, ЭД218824, ЭГ845183, ЭД130373, ЭГ825538, ЭЕ030814, ЭЕ275396, ЭЕ253701, ЭЕ223232, ЭД853188, ЭЕ607270, ЭЕ607562.

Фактически груз в задержанных вагонах прибыл на станцию назначения в период с 15.11.2013 по 24.12.2013.

Грузополучатель, ссылаясь на несвоевременную выдачу груза с просрочкой от 1 до 26 суток, обратился в адрес перевозчика со сводной претензией от 29.01.2014 № 1/144, содержащей требование об оплате пени за просрочку доставки груза.

Ответным письмом от 30.04.2014 № ДТЦФТОПР-488,490-491,499/14 ОАО «РЖД» претензию отклонило, указав на пропуск ее предъявления по ряду накладных, в остальной части сослалось на ремонтные работы, вызванные неисправностью вагонов, сложную эксплуатационную обстановку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» возражает в отношения излишнего начисления неустойки по вагонам № 54054267 (отправка ЭД035816), № 53945663 (отправка ЭГ873973), № 51873438 и № 73583882 (отправка ЭЕ138091) в сумме 209 201 руб. 98 коп. без учета того обстоятельства, что они были задержаны на время ремонта, вызванного техническими неисправностями без вины перевозчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД» в силу следующего.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Как следует из материалов дела, вагоны-цистерны с опасным наливным грузом (нефть сырая) № 54054267, № 53945663, № 51873438, № 73583882 изначально принятые к перевозке в составе групповой отправки прямым отправительским маршрутом по транспортным железнодорожным накладным ЭД035816, ЭГ873973, ЭЕ138091 были отцеплены на промежуточных станциях – Карымская Заб.ж.д., Могоча Заб.ж.д., Новый Ургал ДВост.ж.д. для устранения выявленных технических неисправностей (трещина колпака скользуна, несоответствие зазоров скользуна, выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы) и впоследствии направлены до станции назначения по перевозочным документам ЭД577039, ЭД667534, ЭЕ607270, ЭЕ607562, оформленным на станции задержки. По данному факту составлены акты общей формы.

Предельные сроки доставки груза в спорных вагонах согласно нормативному расчету применительно к пункту 2 Правил № 27, учитывая пункты 3, 5.1, 5.12 и 8 Правил № 27, составляют 11 суток.

Вместе с тем, исходя из сопоставления нормативного срока и фактической даты прибытия груза в вагонах, определенной согласно оттискам календарного штемпеля в перевозочных документах просрочка доставки грузов по указанным вагонам составила: по вагону №_54054267 – 20 суток, по вагону № 53945663 – 15 суток, по вагону №_51873438 – 4 суток, по вагону № 73583882 – 4 суток.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил № 27).

В этой связи, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ЗАО «РН-Транс» о взыскании пени за несвоевременную доставку груза, которая рассчитана с учетом размера провозной платы и санкции, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, а также установленного количества дней просрочки, допущенной перевозчиком при доставке груза в четырех спорных вагонах, в сумме 328 918 руб. 72 коп.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что технические неисправности спорных вагонов, обусловившие задержку доставки перевозимых в нем грузов, возникли не по вине перевозчика, поскольку относятся к разряду эксплуатационных, то есть связанных с естественным износом деталей и узлов вагона, в связи с чем, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил № 27, должен быть продлен на весь период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта), и, как следствие, во взыскании пеней в сумме 209 201 руб. 98 коп. ЗАО «РН-Транс» должно быть отказано.

Между тем, указанные доводы жалобы ОАО «РЖД» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил погрузку (налив) грузов в соответствии с установленными нормами.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердив, что в названных вагонах отсутствуют, какие-либо дефекты, препятствующие перевозке, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Ввиду изложенного, факт принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

Далее, Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05, далее – Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправности, перечисленные в актах общей формы от 17.11.2013 №_10/44341, от 13.11.2013 № 1/11164, от 16.12.2013 № 9/4351, от 16.12.2013 №_9/4362 ссылки на которые содержатся в накладных ЭД035816, ЭГ873973, ЭЕ138091, а именно: в вагоне № 54054267 – трещина колпака скользуна (код 212), № 53945663 – выщербина обода колеса (код 107), № 51873438 – несоответствие зазоров скользуна (код 220), № 73583882 – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117) в соответствии с Классификатором являются эксплуатационными.

Однако в отношении вагонов № 51873438 и № 73583882 ОАО «РЖД» не представлено уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-36М о передаче спорных вагонов в ремонт и из ремонта соответственно, свидетельствующих о том, что причиной простоя этих двух вагонов являлись именно ремонтные работы, в связи с чем, возражения ответчика в этой части отклоняются как не обоснованные доказательно.

Помимо изложенного, принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50).

Пунктом 5.1.1 Правил № 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил № 50).

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения выявленных впоследствии эксплуатационных дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Также следует отметить, что в отношении вагона № 53945663 из представленных в материалы дела уведомления формы ВУ-23М от 13.11.2013 № 0086 на ремонт вагона, дефектной ведомости формы ВУ-22 следует, что спорный вагон был подан под погрузку с истекшим сроком проведения планового деповского ремонта, учитывая, что груз, перевозимый в спорных вагонах (нефть сырая) является не просто наливным грузом, а классифицируется как опасный, для которого положениями пункта 5.2.4 Правил № 50 установлены специальные сроки деповских ремонтов – раз в год, вместе с тем, как следует из вышеперечисленных документов, последний плановый деповской ремонт проводился 12.08.2012, то есть более года назад.

Доводы заявителя жалобы о периодичности деповского ремонта в 3 года со ссылкой на Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества 21-22.05.2009 не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В приложении Г указанного акта установлены сроки проведения деповского и капитального ремонта грузовых и пассажирских вагонов курсирующих в межгосударственном сообщении, что не относится к спорным перевозкам, в том числе, в отношении 4-осных цистерн для перевозки наливных грузов.

При этом, пунктом 5.2.4 Правил № 50 исключение из специальных сроков деповских ремонтов предусмотрено лишь для случаев установления нормативов МПС России по срокам проведения деповского и капитального ремонта вагонов для перевозки опасных грузов, к которым приложение Г к Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации отнесено быть не может, поскольку не является нормативом, установленным именно для ремонта вагонов для перевозки опасных грузов, о чем прямо указано в пункте 5.2.4 названных Правил.

Помимо этого, доводы ответчика о том, что количество суток, на которые увеличивается срок доставки, в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 в оригиналах накладной не проставляется, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание как не имеющие правового значения в данном случае с учетом выше установленного.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в настоящем случае полагать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам, а указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть признаны условием для продления срока доставки груза в соответствии с положениями пункта 6.3 Правил № 27.

В отношении доводов жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьи 97 УЖТ РФ.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что при удовлетворении требований истца пеня составит 3285% годовых, что многократно превысит размер ставки по кредитам и ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку и наделяющие правом взыскивать заявленную неустойку любого из участников перевозочного процесса.

Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение железной дорогой принятого обязательства произошло по вине обеих сторон, учитывая недоказанность принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

Кроме того, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 по делу № А73-16150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	С.Б. Ротарь