Гражданский кодекс часть 1

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кокаевой Ольги Валериевны (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.08.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комелькова Ольга Николаевна

Определением от 04.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу Комельковой О.Н. взысканы расходы за проведение в отношении должника процедуры банкротства в размере 93 289,78 рубля, в том числе 88 095 рублей – вознаграждение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.05.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий не справился с возложенными на него обязанностями, выразившимися в недостижении целей и задач конкурсного производства, оснований для выплаты вознаграждения не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Комелькова О.Н. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Решением от 11.08.2008 (том 2, л.д. 47-54) конкурсному управляющему предпринимателя утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 04.05.2009 (определение от 04.05.2009, том 5, л.д. 95-97).

Следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего (11.08.2008) и до даты завершения конкурсного производства (04.05.2009) по расчету арбитражного управляющего Комельковой О.Н. (том 5, л.д. 67) вознаграждение управляющего составило 88 095 рублей (8 полных месяцев и 17 рабочих дней в августе 2008 года). С данным расчетом следует согласиться.

Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения конкурсного производства.

ФНС России также не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Комельковой О.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3 398,40 рубля подтверждены платежным поручением от 05.09.2008 № 46 (том 5, л.д. 32); за получение сведений об объектах недвижимого имущества и зарегистрированных правах в сумме 1 035,38 рубля – платежными поручениями от 25.12.2008 № 60, от 01.10.2008 № 51, от 03.09.2008 № 45 (том 5, л.д. 30, 31, 33), почтовые расходы в размере 770 рублей – почтовыми квитанциями (том 5, л.д. 29).

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных конкурсным управляющим предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Комельковой О.Н. представлены сообщения: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чукотскому автономному округу от 26.09.2008, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу, Инспекции Гостехнадзора Департамента промышленности и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа, Билибинского филиала Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» (том 4, л.д. 35, 36, 37, 38), Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 26.11.2008, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 22.01.2009, от 29.04.2009 (том 5, л.д. 26, 27, 66).

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что отчет конкурсного управляющего предпринимателя по состоянию на 02.12.2008 (том 5, л.д. 16-23), в котором отражены расходы на проведение в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства, утвержден 23.04.2009 собранием кредиторов должника. Единственным конкурсным кредитором предпринимателя является ФНС России, обладающая 100 процентами голосов.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о понесенных арбитражным управляющим расходах в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства конкурсного управляющего предпринимателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2009 по делу № А80-121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Т. Д. Козлова

Т. С. Кустова