Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Архаринского района Амурской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «А-Медио» (далее - ООО «А-Медио», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «А-Медио» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы ООО «А-Медио» указывает на то, что административный орган, имея возможность привлечь к административной ответственности должностное лицо, где сумма административного штрафа от 4000 до 5000 руб., привлек юридическое лицо к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб., который является существенным в силу финансового положения общества.

В судебном заседании представитель ООО «А-Медио» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Медио» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет деятельность на основании лицензии на фармацевтическую деятельность № 28-02-000319 от 27.05.2013, выданную министерством здравоохранения Амурской области, предусматривающую осуществление таких вид работ (услуг), как хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения. Адресом осуществления деятельности указано: <...>

По информации, поступившей в прокуратуру Архаринского района Амурской области из министерства здравоохранения Амурской области об отсутствии в 2013 проверок лицензиатов, осуществляющих фармацевтическую деятельность в Архаринском районе, в том числе о ООО «А-Медио», прокуратурой Архаринского района 31.01.2014 проведена проверка исполнения ООО «А-Медио» требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» по адресам аптечных пунктов, расположенных в поселке городского типа Архара по адресам ул. Калинина, 2, ул. Восточная, 8 и ул. Ленина, 66.

Проверка проводилась помощником прокурора Архаринского района Афанасовым В.С. с привлечением специалиста - заместителя начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Амурской области ФИО2

В ходе проверки были осмотрены следующие помещения:

торговый зал аптечного пункта и материальная комната хранения лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу ул. Калинина, д. 2;

торговый зал аптечного пункта, расположенного по адресу ул. Восточная, д.8;

торговый зал и материальная комната хранения лекарственных средств аптечного пункта, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 66.

По результатам проверки данных аптечных пунктов были выявлены нарушения федерального законодательства и подзаконных нормативно - правовых актов регулирующих правоотношения в сфере обращения лекарственных средств, допускаемых ООО «А-Медиа» в аптечном пункте, расположенном в <...>, выразившиеся в следующем.

В нарушение требований установленных пунктом 7 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706 н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» в аптечном пункте, расположенном по адресу <...> для контроля температурного режима термолабильных лекарственных средств, хранящихся в холодильнике № 1, используются бытовые термометры, не поверенные в установленном порядке. Паспорта на имеющиеся в наличии термометры не представлены. В материальной комнате для хранения лекарственных средств отсутствует гигрометр для регистрации параметров воздуха в помещении.

В нарушение требований установленных пунктом 10 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706 н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» в аптечном пункте, расположенном по адресу <...> лекарственные средства, хранящиеся в материальной комнате, не идентифицированы с помощью стеллажных карт с указанием наименования, дозировки, номера серии, срока годности, производителя лекарственного средства.

В нарушение требований установленных пункта 42 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706 н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» в аптечном пункте, расположенном по адресу <...> при осуществлении хранения лекарственных средств для медицинского применения не соблюдаются требования температурного режима хранения, а именно в Торговом зале при значении температуры, согласно установленного в зале гигрометра, составляющего +22 С хранится настойка женьшеня 25 мл., производства ООО Камелия НПП» в количестве 10 упаковок, тогда как установленный режим хранения данной настойки составляет не выше +8+15 С.

В нарушение требований установленных пунктом 5 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706 н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», пунктом 3.19 приказа Минздрава России от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные Положения» в аптечном пункте, расположенном по адресу <...> допускается хранение лекарственных препаратов на полу без подтоварника (в частности меновазин,40 мл и перекись водорода 3% 100 мл).

По выявленным нарушениям составлен акт проверки от 31.01.2014, присутствующие при проверке фармацевты аптечных пунктов, расположенных по ул. Калинина, 2 (ФИО3) и ул. Ленина, 66 (ФИО4, ФИО5) в акте отражены и проставили свои подписи. В виду отсутствия на месте фармацевта аптечного пункта, расположенного по ул. Восточная, 8, проверка проведена в ее отсутствие, о чем имеется отметка в акте.

Участвующей в проверке специалистом - заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Амурской области ФИО2 31.01.2014 по выявленным нарушениям также составлена справка, в которой отражены выявленные нарушения, соответствующие изложенным в акте.

03.02.2014, исх. 375 и.о. прокурора Архаринского района на юридический адрес ООО «А-Медио» на имя генерального директора ФИО1 направил извещение о необходимости явки 14.02.2014 к 15.30 час. в прокуратуру (<...>) для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по фактам выявленных нарушений, установленных в ходе проверки.

Согласно представленной прокурору Архаринского района информации начальником отделения почтовой связи № 1 Бурейского почтамта УФПС по Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» почтовое отправление (извещение), адресованное на имя Генерального директора ООО «А-Медио» ФИО1 поступило из прокуратуры Архаринского района в центральное отделение почтовой связи п. Архара Бурейского почтамта 03.02.2014, о чём на конверте проставлена соответствующая печать. Указанное письмо поступило как заказное с простым уведомлением, кроме того, при приёме указного письма работником почтового отделения была составлена опись документов вложенных в конверт.

04.02.2014 указанное почтовое отправление поступило из центрального отделения почтовой связи п. Архара в отделение почтовой связи № 1. 04.02.2014 почтальоном ОПС № 1 осуществлён выход по адресу указанному на конверте - <...>, в целях доставки письма адресату. По указанному адресу ФИО1 отсутствовал, также по указанному адресу отсутствовало какое либо лицо, имеющее полномочия получить корреспонденцию за ФИО1. Попытки вручить письмо ФИО1 по указанному выше адресу предпринимались почтальоном неоднократно, в.т.ч. 04.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014.

Посчитав, что ООО «А-Медио» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствии представителя юридического лица 14.02.2014 прокурор Архаринского района Амурской области рассмотрел материалы проверки и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав действия ООО «А-Медио» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия постановления направлена по юридическому адресу ООО «А-Медио» 14.02.2014, исх. № 542.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ переданы прокурором Архаринского района по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Пунктом 5 Положения предусмотрен перечень лицензионных требований, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5.

Так, в соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, и осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения обязан соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 58 Закона "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава РФ от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила N 706н) в соответствии с которыми помещения для хранения лекарственных средств должны быть обеспечены стеллажами, шкафами, поддонами, подтоварниками, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами, психрометрами), контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны, и подвергаться поверке в установленном порядке; хранящиеся лекарственные средства должны быть идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства) (пункты 5, 7,10Правил № 706н).

В пункте 42 Правил № 706н, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «А-Медио», имея лицензию на хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, допустило следующие нарушенияв аптечном пункте, расположенном по ул. Ленина, 66 п.г.т. Арахара:

- хранение в торговом зале при температуре +22 С настойки женьшеня объемом 25 мл., производства ООО «Камелия НПП», в количестве 10 упаковок, при установленном в инструкции режима хранения не выше +8+15 С;

- хранение лекарственных препаратов на полу без подтоварника (в частности меновазина объемом 40 мл и перекиси водорода 3% объемом 100 мл;

- использование для контроля температурного режима термолабильных лекарственных средств, хранящихся в холодильнике № 1, бытовых термометров, не поверенные в установленном порядке; паспорта на имеющиеся в наличии термометры не представлены; в материальной комнате для хранения лекарственных средств отсутствует гигрометр для регистрации параметров воздуха в помещении;

- лекарственные средства, хранящиеся в материальной комнате, не идентифицированы с помощью стеллажных карт с указанием наименования, дозировки, номера серии, срока годности, производителя лекарственного средства.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается актом проверки от 31.01.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014., справкой должностного лица государственного органа исполнительной власти, принимавшего участие при проведении прокурорской проверки и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Сведения, содержащиеся в представленных прокурором доказательствах согласованны между собой, не имеют противоречий, объективно подтверждаются представленной независимым лицом справкой о выявленных в деятельности ООО «А-Медио» нарушений лицензионной деятельности.

В связи с чем данные доказательствами признаются судом допустимыми, как оформленными и представленными в соответствии с регламентов административного производства, а сведения, содержащиеся в них достоверными, поскольку представлены должностными лицами органа исполнительной власти Российской Федерации, в рамках возложенных на них государственных функций и компетенции. Оснований искажать результаты проверки, о чем фактически указывает в заявлении общество, у них оснований не имелось.

Об объективности проведенной проверки свидетельствует тот факт, что в иных аптечных пунктах, где осуществляет лицензируемую деятельность ООО «А-Медио», каких- либо нарушений прокуратурой обнаружено не было, что отражено в акте проверки.

Вина общества выражается в осуществлении деятельности, указанной в лицензии, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от общества мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией. При этом у общества имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности.

При этом довод заявителя жалобы о том, что административный орган, имея возможность привлечь к административной ответственности должностное лицо, где сумма административного штрафа от 4000 до 5000 руб., привлек юридическое лицо к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб., который является существенным в силу финансового положения общества отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица или должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Следовательно, ООО «А-Медио» не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за надлежащим исполнением работниками общества своих обязанностей.

Учитывая изложенное, бездействие общества правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством и регламентом прокурорского надзора, нарушений прав юридического лица при ее проведении допущено не было. Законом о прокуратуре не предусмотрено предварительное извещение юридического лица о проводимой прокурорской проверке, а также непосредственное участие представителя лица при проверке.

При этом ссылка общества о несоответствии сведений, содержащихся в акте фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Из акта осмотра аптечного пункта, расположенного по ул. Ленина, 66 п.г.т. Арахара усматривается, что акт составлен в присутствии сотрудника общества, непосредственно работника данного аптечного пункта и подписан без каких-либо замечаний сотрудниками аптечного пункта – ФИО4, ФИО5 и специалистом, принимавшим участие в проверки, в связи с чем, суд обоснованно не установил факт введения в заблуждение сотрудников аптеки, подписавших акт проверки, на который ссылается заявитель.

Кроме того, в обосновании отсутствия в действиях ООО «А-Медио» события административного правонарушения и подтверждающие недостоверность сведений собранных административных органом, общество представило суду сведения об отсутствии в проверяемый период в ином аптечном пункте его сотрудника (что и так отражено в акте), инструкцию к лекарственным средствам, паспорт проверки термометра (как указано заявителем термометра балансового № 0068, измеряющего температуру «женьшеня настойки»), образец стеллажной карты, инструкцию и упаковку настойки женьшеня, меновазина, и товарные накладные к лекарственным средствам (ссылаясь, что в акте и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны иные лекарственные средства, а также объяснения сотрудников ООО «А-Медио», данных генеральному директору ФИО1, которые не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду необоснованности на основании следующего.

Доводы ООО «А-Медио» об отсутствии на момент проверки сотрудника аптечного пункта по ул. Восточная, 8 и отсутствия материальной комнаты, которую могли бы осмотреть сотрудники прокуратуры в аптечном пункте по ул.Калинина, 2, суд правомерно отклонил, поскольку в данных аптечных пунктах нарушений выявлено не было и проводимая в них проверка не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Также судом установлено, что представленные обществом доказательства, на основании которых только по сведениям о наименовании лекарственных средств, упаковкам (лекарств, образца стеллажной карты), накладным по лекарственным средствам, по паспорту проверки термометра, не представляется возможным отнести их принадлежность к использованию (термометра и стеллажа) и реализации (лекарственные средства) именно в аптечном пункте общества, расположенного по ул. Ленина, 66 в п.г.т. Архара, поскольку у данного юридического лица имеется также еще двааптечных пункта в п.г.т. Архара, при проведении проверки в которых не было выявлено нарушений лицензионных требований.

Объяснения сотрудников общества также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представлены не в соответствии с требованиями статьи 26.3 КоАП РФ, были даны в одностороннем порядке заинтересованному лицу – их руководителю, от которого они находятся в служебной зависимости, кроме того при даче объяснений в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Ссылка о том, что при проверке прокурором была проверена отраженная на термометре в помещении температура, а не непосредственно температура на полке, где находилось лекарственное средство, признана судом несостоятельной, поскольку не прокурор должен соблюдать установленный режим хранения лекарственных средств, в том числе в различных частях внутреннего помещения, а лицензиат обеспечивать нахождение лекарственных средств в условиях, предусмотренных для их хранения инструкцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО «А-Медио» при рассмотрении настоящего дела документы не являются допустимыми доказательствами по делу, которыми объективно возможно установить обоснованность доводов общества по не согласию с наличием выявленных нарушений. Более того, его доводы опровергаются представленными прокуратурой доказательствами по делу, признанных судом допустимыми.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что у ООО «А-Медио» имелась возможность представить и закрепить доказательства, на которые он ссылается в установленном порядке, то есть в ходе производства по делу с изъятием и осмотром приобщаемых им документов с места обнаружения правонарушения (аптечного пункта по ул. Ленина, 66), опроса сотрудников в соответствии с регламентом производства по делу должностными лицами, однако достоверно зная о проведенной проверки его деятельности и выявленных нарушениях (проверка проводилась с участием его сотрудников, которые отражены в акте), своим правом не воспользовался, отполучения почтовой корреспонденции направленной в его адрес прокуратурой фактически уклонился.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей являются законными и обоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Административный штраф установлен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом степени вины общества, отсутствии сведений об имущественной несостоятельности общества и обстоятельств, отягчающих ответственность, а также того, что правонарушение совершено впервые.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2014 по делу № А04-951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская