Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.09.2007 № 10703000-210/2007, о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10703050/140507/0003998 - 110 000 руб.; по ГТД № 10703050/110507/0003892 - 110 000 руб.; по ГТД № 10703050/060507/0003692 - 110 000 руб.; по ГТД № 10703050/011106/0012152 - 110 000 руб., окончательное взыскание определено в размере 440 000 руб.

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения заявителем вмененного ему административным органом правонарушения установлен и подтверждается материалами административного производства № 10703000-210/2007.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края предприниматель подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что при проведении мероприятий таможенного контроля таможенный орган не представил доказательств ввоза товара иного производителя, а также судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что представленные сертификаты относятся к другим товарам.

Определение о назначении апелляционной жалобы к производству направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 заказным письмом от 28.01.2008 с уведомлением. Несмотря на то, что адресат дважды уведомлялся почтовым отделением о направлении в его адрес почтового отправления, последнее предпринимателем не было получено. Кроме того, в адрес заявителя жалобы апелляционным судом направлена телефонограмма с извещением о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, принятая ФИО1 В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства по ее жалобе.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Жаохэйской торгово-экономической компанией «Кан Мин» (КНР) заключен внешнеэкономический контракт от 25.02.2005 № HLRH-025-10 на приобретение товаров народного потребления. На основании дополнения от 21.04.2006 зарегистрированного в уполномоченном банке к настоящему контракту в связи с реорганизаций Жаохэйской торговоэкономической компании «Кан Мин» все права и обязанности по вышеназванному контракту перешли к RaoheCOUNTYBORDERECONOMY TRАDECORPORAITION.

В рамках исполнения своих обязанностей по контракту от 25.02.2005 № HLRH-025-10 ИП ФИО1 ввезла на таможенную территорию России и задекларировала в Хабаровском таможенном посту Хабаровской таможни согласно ГТД № 10703050/140507/0003998, № 10703050/110507/0003892, № 10703050/060507/0003692, № 10703050/011106/0012152 товары для детей различного наименования.

Таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений было установлено, что при осуществлении декларирования ИП ФИО1 представила в Хабаровскую таможню сертификаты соответствия, выданные Уральской торгово-промышленной палатой и ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат»: РОСС CN. AИ 16. В00475, РОСС CN. АИ16. В00458, РОСС CN. АИ16. В00464, РОСС CN. АИ16. В00470, РОСС CN. АЕ13. В06400, РОСС CN. АЕ13. В06401, РОСС CN. АЕ13. В06394, РОСС CN. АЕ13. В06396, РОСС CN. АЕ13. В06399, РОСС CN. АЕ13. В06402, РОСС CN. АЕ13. В06403, РОСС CN. АЕ13. В06424, РОСС CN. АЕ13. В06480, РОСС CN. АЕ13. В06487, РОСС CN. АЕ13. В06546, РОСС CN. АЕ13. В06547, РОСС CN. АЕ13. В06397, РОСС CN. АЕ13. В06548. При этом установлено, что основанием для выдачи органами по сертификации сертификатов соответствия на выпущенные таможенным органом товары послужил договор о сотрудничестве от 01.03.2005, заключенный между ИП ФИО1 и «HUADONG PLASTIC PRODUCTION FACTORY», провинцияГуандун, г. Чэнхай, КНР.

Контракт от 25.02.2005 № HLRH-025-10, в рамках которого предприниматель ввезла на таможенную территорию товары по таможенным декларациям №10703050/140507/0003998, №10703050/ 110507/0003892, №10703050/060507/0003692, №10703050/011106/0012152, в органы сертификации не представлялся.

При проведении проверки таможней выявлен факт того, что основанием для выдачи сертификатов РОСС CN. АЕ13. В06400, РОСС CN. АЕ13. В06396, РОСС CN. АЕ13. В06403, РОСС CN. АЕ13. В06487, РОСС CN. АЕ13. В06397, РОСС CN. АЕ13. В06394, РОСС CN. АЕ13. В06402, РОСС CN. АЕ13. В06480, РОСС CN. АЕ13. В06547, РОСС CN. АЕ13. В06401, РОСС CN. АЕ13. В06399, РОСС CN. АЕ13. В06424, РОСС CN. АЕ13. В06546, РОСС CN. АЕ13. В06548 послужили санитарно-эпидемиологические заключения № 66.01.12.693.П.001775.05.06 от 22.05.2006 и № 66.01.12.963.П.001818.05.06 от 24.05.2006, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании договора о сотрудничестве от 01.03.2005, заключенного между ИП ФИО1 и «HUADONGPLASTICPRODUCTIONFACTORY». Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в письме от 04.07.2007 № 01-01-12-16/97 указало, что контракт от 25.02.2005 № HLRH-025-10 с дополнением от 21.04.2006 при оформлении данных санитарно-эпидемиологических заключений не предоставлялся.

Исходя из установленных фактов, Хабаровская таможня пришла к выводу, что при декларировании товаров, ввезенных по контракту № HLRH-025-10, были представлены недействительные документы.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 30.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 13.09.2007 № 10703000-210/2007, вынесенным исполняющим обязанности начальника Хабаровской таможни, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Несогласие ИП ФИО1 с указанным постановлением явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с данным заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, указанные в статье 131 Кодекса, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» предусмотрено, что ввозимая на территорию Российской Федерации продукция и товары, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 в редакции Постановления от 17.12.2005 № 775.

В указанный перечень включены игрушки, предметы по уходу за детьми, школьные и письменные принадлежности.

Материалами дела установлено, что товар, ввезенный в рамках контракта от 25.02.2005 относится к товарам, требующим подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске его на таможенную территорию Российской Федерации, однако представленные в таможенный орган сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения не относятся к заявленным к таможенному оформлению товарам, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно предоставление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и контракт от 25.02.2005 № HLRH-025-10, указанный в представленных предпринимателем ГТД, не предоставлялся для выдачи предъявленных сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений, данные документы выданы на основании соглашения о сотрудничестве от 05.01.2005.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателю неправомерно вменено несколько административных правонарушений, указанных в одном протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о совершении одно правонарушения и к данным правоотношениям не применима часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в процессе производства по административному делу уполномоченным лицом выявляются все факты правонарушения, подлежащие самостоятельной оценке и квалификации по соответствующей статье либо ее части КоАП РФ.

При этом в случае выявления в ходе производства по делу другого события правонарушения, квалифицируемого по этой же статье КоАП РФ и совершенного этим же лицом, уполномоченный орган вправе составить один протокол об административном правонарушении с подробным описанием в нем обстоятельств совершенных противоправных деяний и вынести одно постановление по делу, при этом административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Номенклатуры продукции, утвержденной Постановлением Госстандарта от 30.07.2002 № 64, в связи с тем, что данная Номенклатура официально не была опубликована.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.

Действительно, указанное постановление Госстандарта не опубликовано для всеобщего сведения и не применимо к возникшим правоотношениям, однако его применение судом не повлекло принятия неправильного решения.

В тоже время, судом правильно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 в редакции Постановления от 17.12.2005 № 775, которым утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в который включены игрушки, предметы по уходу за детьми, школьные и письменные принадлежности, то есть товар, ввезенный предпринимателем.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 делу №А73-10799/2007-11АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий Б.В. Захаревич

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В.Меркулова