Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга

И. В.
при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице его Магаданского филиала «МагаданНИРО»: Ветрова А.Е. представителя по доверенности от 16.01.2023, сроком до 31.12.2023;

от Прокуратуры Магаданской области: Гучановой Т.В. представителя по доверенности от 19.01.2023 № 8-17-2023/353, сроком на 1 год;

от Терешко Виктора Викторовича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области: представитель не явился;

от Прокуратура города Магадана: представитель не явился;

от ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ОГБУ «МОУТИ»): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Магаданской области

на решение от 11.04.2023
по делу № А37-1957/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице его Магаданского филиала «МагаданНИРО»

о признании недействительным представления Прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений федерального законодательства от 20.07.2022 № 7-13-2022/2552,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Терешко Виктор Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Прокуратура города Магадана, ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ОГБУ «МОУТИ»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице его Магаданского филиала «МагаданНИРО» (далее - заявитель, «МагаданНИРО») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным представления и. о. прокурора Магаданской области об устранении нарушений федерального законодательства от 20.07.2022 № 7-13-2022/2552.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Терешко Виктор Викторович (далее - Терешко В.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по МО и ЧАО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Прокуратура города Магадана, ОГБУ МОУТИ. Определением от 09.03.2023 судом принято уточнение заявленных требований о признании недействительным представление, вынесенное и. о. прокурором Магаданской области И.Н. Максимовым от 207.07.2022 № 713-2022/2552 об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением суда от 11.04.2023 требования «МагаданНИРО» удовлетворены - оспариваемое представление Прокуратуры Магаданской области признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в представлении прокурора, не содержалось требований о необходимости внесения заявителем сведений в ЕГРН, в части уточнения размера принадлежащей ему площади помещений на основании технического

паспорта, составленного по состоянию на 26.11.2021 года, по результатам проверки, проведенной прокуратурой, в связи с чем, вывод суда о нарушении внесенным представлением прав заявителя только по тому основанию, что технический паспорт на нежилые здания не составляется, является необоснованным; судом в решении не указаны закон или иной нормативный правовой акт, которым не соответствует представление прокурора; не указано, в чем выражены нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; непосредственно внесение сведений в ЕГРН, в том числе на основании составленного технического паспорта от 26.11.2021, в обязанность учреждению не вменялась, в связи с чем, выводы суда о неправомерном уменьшении государственного имущества и нарушении представлением прав заявителя являются необоснованными; согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, «МагаданНИРО» выражает несогласие с такой жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Терешко В.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03.08.2023 представитель Прокуратуры Магаданской области (с использованием системы веб-конференции) поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

Представитель МагаданНИРО (с использованием системы веб-конференции) отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Первым заместителем прокурора Магаданской области, в пределах своих полномочий, принято решение от 23.11.2021 № 24 о проведении проверки в Магаданском филиале ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о государственной собственности, о промышленной безопасности, об охране и добыче водных биологических биоресурсов, а также градостроительного законодательства.

Копия данного решения получена «МагаданНИРО» 24.11.2021.

№ 24, проверки, с привлечением прокуратуры г. Магадана, Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры, по обращениям Терешко В.В. и. о. прокурора Магаданской области И.Н. Максимовым ФГБНУ «ВНИРО» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 7-13-2022/2552.

Согласно указанного представления, прокуратурой Магаданской области в ходе рассмотрения обращения Терешко В.В. установлено, что: по договору купли-продажи от 12.09.2000, заключенному между ОАО «Магаданрыбпром» и ГУП «МоТИНРО-центр» (в последующем реорганизованного в Магаданский филиал ФГБНУ «ВНИРО», далее - Учреждение), последнему в собственность передано здание (литера А 1) Межрейсового дома рыбака общей полезной площадью 1926,2 кв. м.; в договоре были поименованы помещения с их площадью, при суммировании которых, общая площадь составляет 2017,8 кв. м, что свидетельствует о наличии в договоре внутренних противоречий; 22.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделана запись о регистрации в отношении Учреждения 1962/6429 доли в здании на праве хозяйственного ведения (в последующем - на праве оперативного управления); в 2009 Учреждение провело реконструкцию здания литер А1 по проекту № 00-121-АС, в ходе которой в состав своего имущества включило часть помещений отнесенных к литере А (этаж 1 помещения №№ 19, 20, этаж 2 помещения №№ 37, 38, этаж 3 помещения №№ 45, 46, этаж

4 помещения №№ 43, 44); ошибочно утверждено увеличение общей площади здания до 6538,2 кв. м с выделением долей, в том числе Учреждению -2035,2/6538,2, о чем в 2010 году внесены соответствующие изменения в ЕГРН; в рамках проверки, проведенной прокуратурой г. Магадана в ноябре 2021 года (по поручению прокуратуры Магаданской области от 15.11.2021 № 7-484-2021/1005), специалистом ОГБУ «МОУТИ» в присутствии представителей Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (далее – Учреждение) произведены замеры помещений здания, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, по результатам которого уточнена площадь с 2035,2 кв. м. до 1920, 4 кв. м., ОГБУ «МОУТИ» составлен технический паспорт указанного здания по состоянию на 26.11.2021 года.; в нарушение принципа достоверности сведений ЕГРН, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2 ст. 8 указанного закона, мер по своевременной регистрации изменений основных характеристик части здания, Учреждением не принято; изложенное свидетельствует, по мнению прокуратуры Магаданской области, о ненадлежащем содержании федерального имущества, вверенного на праве оперативного управления Учреждению, исполнении должностными лицами Учреждения своих обязанностей, повлекших нарушение принципа достоверности сведений об учтенном в соответствии с федеральным законодательством недвижимом имуществе, его основных характеристиках.

Прокуратурой Магаданской области (и. о. прокурора И.Н. Максимовым) внесено представление от 22.07.2022 № 7-13-2022/2552 ФГУП «ВНИРО», в котором содержится требование к Учреждению: рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Магаданской области, принять безотлагательные меры к устранению нарушений, причин и условий, способствовавших их совершению; уведомить прокуратуру области о времени и месте рассмотрения настоящего представления; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности; о результатах рассмотрения представления сообщить в установленный законом срок с приложением копий документов, подтверждающих принятые меры.

Результаты проведенной прокуратурой г. Магадана в ноябре 2021 года по поручению прокуратуры Магаданской области от 15.11.2021 № 7-484-2021/1005 проверки зафиксированы в акте проверки от 26.11.2021, из содержания которого следует, что в ходе осмотра с участием инженера по инвентаризации зданий БТИ Мироновой Т.С., и. о. начальника МТО Молчанова С.Е, начальника правового и кадрового обеспечения Колпаковой Ю.В., внесены данные (размеры) длина, ширина, высота помещений здания по ул. Портовой дом. 36/10 (Литер А1) в г. Магадане в поэтажные эскизы поэтажного плана.

Также по результатам произведенного в ходе осмотра обмера помещений указанного здания, инженером по инвентаризации зданий Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее - ОГБУ «МОУТИ») Мироновой Т.С. составлен технический

паспорт административного здания, Лит. А1 (г. Магадан, ул. Портовая, дом 36/10) по состоянию на 26.11 2021 года.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 12.09.2000 № 20 и прилагаемого к нему акта приема-передачи недвижимого имущества ГУП «МоТИНРО-центр» у ОАО «Магаданрыбпром» в лице конкурсного управляющего Батурина Е.Е. было приобретено в собственность пятиэтажное здание (крыло А1) «Межрейсового дома рыбака» по адресу: г. Магадан, ул. Портовая 36/10 – общей полезной площадью 1926, 2 кв. м., что составляет 1926/6429 долей, оплата по платежному поручению от 14.09.2000

№ 000532.

ОАО «Магаданрыбпром» в лице конкурсного управляющего Батурина Е.Е. (продавец) по акту приема-передачи от 12.09.2000 к договору № 20 купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2000 сдал, а ГУП «МоТИНРО-центр» (покупатель) принял следующее имущество: пятиэтажное здание (крыло А1) «Межрейсового дома рыбака» согласно экспликации к поэтажному плану, в том числе: технический этаж – подвал площадью 400,6 кв. м.; 2-й этаж – помещения 1-45 площадью 386,0 кв. м.; 3-й этаж – помещения 1-45 площадью 377,8 кв. м.; 4-й этаж – помещения 1-46 площадью 380,4 кв. м.; 5-й этаж – помещения 1-46 площадью 381,4 кв. м.; вестибюли 2-5 этажей общей площадью 86,6 кв.м., в том числе шахта грузового лифта с оборудованием площадью 5 кв. м., прилегающая к крылу А1.

При этом указанный договор купли-продажи с прилагаемым к нему актом приема – передачи от 12.09.2000 не оспаривался в судебном порядке.

Также 06.03.2001 повторно взамен указанного свидетельства ГУП «МоТИНРО-центр» выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество Серии 49-АА № 003620, которым также подтверждается государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «МоТИНРО-центр» доля 1926/6429.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Заявителем представлены в материалы дела сведения о реорганизационных действиях с 2001 года по настоящее время.

Также установлено, что с 18.10.2001 государственное унитарное предприятие «Магаданское отделение Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра» (ГУП «Мо ТИНРО) преобразовано с полным правопреемством в федеральное государственное унитарное предприятие «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГУП «МагаданНИРО») на основании распоряжений Минимущества РФ от 05.12.2000 № 1194-р, от 31.08.2001 № 2579-р.

Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 23.05.2002 № 355 за Федеральным государственным унитарным

предприятием «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество (согласно данным ФГУП «МагаданНИРО» для учета в реестре федерального имущества исх. № 88 от 30.01.2002).

С 04.01.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 № 742-р, приказа Росрыболовства от 4 июня 2014 № 420.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» реорганизовано с 16 января 2019 года в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО») на основании Приказов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2018 № 322 и Росрыболовства от 10.08.2018

№ 537.

В 2003 году для обеспечения отдельного входа в здание была построена основная пристройка (Литер А2) общей площадью 39,5 кв. м., площадь основного строения (Литер А1) за счет реконструкции увеличилась на 69,7 кв. м.

Так как здание «Межрейсовый дом рыбака» относится к категории нежилых, работы по реконструкции помещений (демонтаж перегородок, закладка проемов, замена окон и дверных проемов т.п.), повлекшие увеличение расчетной площади на 69,7 кв. м.

проводились заявителем на основании проекта 00-121 /АС (г. Магадан, ул. Портовая 36/10. Реконструкция корпуса А гостиницы «Океан» для размещения Магаданского ТИНРО). Указанный Проект 00-121 /АС согласован главным архитектором г. Магадана 15.11.2000, а также инспекцией Госархстройнадзора 15.11.2000, что подтверждается соответствующими штампом, подписями, печатью.

Согласно содержанию указанного проекта проект реконструкции корпуса А гостиницы «Океан» предусматривает незначительную перепланировку с демонтажем некоторых перегородок из керамзитобетонных плит, закладкой проемов и ремонт помещений с евроотделкой, заменой части оконных и всех дверных заполнений; инженерно-строительные мероприятия реконструкции не затрагивают несущих конструкций и антисейсмических мероприятий здания и являются только перепланировкой и сопутствующим текущим ремонтом.

Из содержания письма Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 14.10.2021 следует, что действующим на момент проектирования и проведения указанных в Проекте работ градостроительным законодательством (2000-2002), а именно, ч.1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ

установлено, что право на реконструкцию здания удостоверяется разрешением на строительство.

Согласно ч.9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

С учетом того, что проектной документацией не предусмотрены мероприятия, затрагивающие несущие конструкции здания и как следствие не влияющие на его механическую безопасность, а также не предусмотрено изменение инженерных систем в части участков, связующих отдельные этажи и помещения, обеспечивающие инженерную безопасность здания, проектные решения в целом не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности рассматриваемого здания. Таким образом, в силу действующего на момент проведения указанной реконструкции законодательства, указано на возможность ее проведения без необходимости получения разрешения на строительство.

Устройство пристройки (Литер А2) к зданию выполнено по проекту 01-121/3-АС на основании разрешения на строительство от 22.07.2002 № 49.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание «Межрейсовый дом рыбака» (инвентарный № 6900), выданного по результатам проведенных ГУ «МОУТИ» работ по текущей инвентаризации по состоянию на 06.06.2007, сведения которого также подтверждены проведенными работами по текущей инвентаризации по состоянию на 10.10.2018. Данный технический паспорт является действующим, сведения, внесенные в него, не оспаривались правообладателями долей в здании (г. Магадан, ул. Портовая 36/10).

Доказательств, опровергающих содержание указанного технического паспорта, в материалы дела не представлено.

Также как указано в техническом паспорте, что по состоянию на 06.06.2007 общая площадь помещений учреждения составляет 2035,2 кв. м., общая площадь здания 6538,9 кв. м.

Согласно Соглашению об определении долей в праве долевой собственности от 13.11.2009 , сторонами (сособственниками здания) определено, что общая площадь здания «Межрейсовый дом рыбака» увеличилась и в настоящее время составляет 6538,2 кв. м.

Сторонами (сособственниками здания) определено распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности: доля в праве долевой собственности Учреждения (ФГУП «МагаданНИРО») составляет 2035,2 кв. м. (лит.А1, А2); доля в праве долевой собственности ООО «НЕТДОР» составляет 557 кв. м. (лит.А); доля в праве долевой собственности Чернушенко Светланы Владимировны составляет 1042 кв. м.

(лит. А); доля в праве долевой собственности Терешко Виктора Викторовича составляет 2904 кв. м. (2262+642)(лит. А).

Указанное Соглашение вступило в действие с момента его подписания и действует неограниченный срок (п.6).

Соглашение подписано сторонами и заверено печатями, сторонами соглашения не оспаривалось, является действующим.

Согласно Выписки из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 26.01.2010 данная выписка выдана о том, что по данным обследования на 06.06.2007 общая площадь «Межрейсового дома рыбака» (лит. А, А1, А2), расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, дом 36/10, составляет 6538,9 кв. м. Увеличение полезной площади здания ФГУП «МагаданНИРО», ранее составлявшей 1926,0 кв. м. до 2035,2 кв. м. произошло за счет внутренней перепланировки здания под лит. А1 и вновь построенного здания – пристройки А2. Таким образом. доля ФГУП «МагаданНИРО» в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество «Межрейсового дома рыбака» составляет 2035/6539. Справка выдана для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества.

На основании письма Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от

Согласно предоставленным документам была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «МагаданНИРО» на долю в праве 2035/6539, о чем сделана регистрационная запись от 21.05.2010 г. № 49-49-01/030/2010/153. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2010 49АА 113729 .

На основании заявления представителя Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 01.04.2015 и представленного распоряжения от 05.05.2014 № 742-р в сведения ЕГРН внесена запись о праве оперативного управления с указанием доли в праве общей долевой собственности 2035/6539.

Также приказом Росрыболовства от 26.12.2019 № 749 утвержден Перечень недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» или приобретенного им за счет средств, выделенных ему Росрыболовством на приобретение такового имущества.

Согласно содержанию прилагаемого к указанному приказу перечня следует, что он включает, в том числе объект недвижимого имущества – «Межрейсовый дом рыбака», г.

Магадан, ул. Портовая, д.36/10, доля 2035/6539 кв. м., переданного в оперативное управление Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО»).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства, суд правомерно отклонил доводы Прокуратуры о наличии в договоре купли-продажи от 12.09.2000, заключенном между ОАО «Магаданрыбпром» и ГУП «МоТИНРО- центр», внутренних противоречий.

Довод Прокуратуры о том, что ошибочно утверждено увеличение общей площади здания до 6538,2 кв. м с выделением долей, в том числе Учреждению -2035,2/6538,2, о чем в 2010 году внесены соответствующие изменения в ЕГРН, суд обоснованно отклонил как не подтвержденным доказательствами по делу.

Так, на здание «Межрейсовый дом рыбака» (г. Магадан, ул. Портовая,36/10), являющегося объектом капитального строительства, по состоянию на 29.02.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Магаданский филиал составлен кадастровый паспорт.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017

№ АКПИ17-357, регулируя кадастровые отношения, Федеральный закон «О кадастровой деятельности» в части 8 статьи 47 предусматривает приведение законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Федеральным законом и применение их постольку, поскольку они не противоречат названному Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации; нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013.

Кроме того, с 1 января 2013 года не применяются, в том числе, положения постановлений Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», от 10 сентября 2004 года № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», приказа Минэкономразвития России от 5 апреля 2005 года № 70 «Об утверждении Положения об аккредитации Росреестром организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства».

Следовательно, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона «О кадастровой деятельности», после 01.01.2013 не подлежат применению нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Также с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, и не регламентирует порядок государственного учета жилищного фонда.

Таким образом, с 01.01.2013 исключено требование о проведении технической инвентаризации и изготовлении технических паспортов в отношении объектов капитального строительства (пункт 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Письмо Минэкономразвития России от 13.11.2013 № ОГ-Д23- 15441, определение ВС РФ от 20.10.2017 № 306-КГ17-15282, постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 546, приказ Минэкономразвития России от 20.05.2013 № 271).

С 01.01.2013 законодательством порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду, не установлен, также не осуществляется аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства и фактически законом прекращены полномочия по подготовке и выдаче технических паспортов для данных организаций. При этом обязанность по проведению текущего технического учета и инвентаризации предусмотрена только в отношении объектов жилищного фонда в целях осуществления государственного жилищного учета (пункт 5 статьи 19 ЖК РФ).

Следовательно, в связи с отменой Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 и Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2005 № 70, фактически законом прекращены полномочия по подготовке и выдаче технических паспортов, а отсутствие запрета на осуществление данного вида деятельности, в силу закона, не позволяет органам технической инвентаризации осуществлять подготовку и изготовление, в том числе за денежные средства, технических паспортов на объекты капитального строительства, не являющиеся объектами жилого фонда.

Между тем, законодательством порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду, не установлен.

Аналогичная позиция отражена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.02.2013 № Д23и-449, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 № Ф06-21120/2017 по делу № А55-15219/2016, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2017 № 306-КГ17-15282.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в

результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Следовательно, являются правомерными доводы заявителя о том, что в настоящее время технический паспорт на нежилое помещение не оформляется и не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, государственный и кадастровый учет по такому документу не проводится.

Таким образом, у заявителя не возникло законных оснований для регистрации изменений основных характеристик части здания «Межрейсового дома рыбака», а именно в части уменьшения площади федерального имущества с 2035,2 кв. м до 1920,4 кв. м. по результатам неправомерно проведенных ОГБУ «МОУТИ» работ по текущей инвентаризации объекта капитального строительства с составлением технического паспорта по состоянию на 26.11.2021.

На основании вышеизложенного суд правомерно посчитал необоснованными выводы Прокуратуры, изложенные в оспариваемом представлении о том, что заявителем в нарушение принципа достоверности сведений ЕГРН, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 2 статьи 8 указанного закона, не принято мер по своевременной регистрации изменений основных характеристик части здания, что свидетельствует о ненадлежащем содержании федерального имущества, вверенного на праве оперативного управления Учреждению (заявителю), исполнении должностными лицами Учреждения своих обязанностей, повлекших нарушение принципа достоверности сведений об учтенном в соответствии с федеральным законодательством недвижимом имуществе, его основных характеристиках.

Эти выводы Прокуратуры основаны на сведениях об уменьшении площади помещений федерального имущества, принадлежащего заявителю, с 2035,2 кв. м. до 1920,4 кв. м., внесенных в Технический паспорт Административного здания, Лит. А1 (г. Магадан, ул. Портовая, дом 36/10), составленный по состоянию на 26.11.2021 года по результатам произведенного в ходе осмотра обмера помещений указанного здания, инженером по инвентаризации зданий Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» Мироновой Т.С. в отсутствии полномочий по осуществлению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по подготовке и выдаче технического паспорта на данный объект капитального строительства.

Таким образом, суд правомерно не принял технический паспорт Административного здания, Лит. А1 (г. Магадан, ул. Портовая, дом 36/10), составленный по состоянию на 26.11.2021 года, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что представление прокуратуры Магаданской области от 20.07.2022

№ 7-13-2022/2552 внесено ФГБНУ «ВНИРО» необоснованно, не отвечает критериям законности и исполнимости, и нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая обязанность принять безотлагательные меры к устранению нарушений, причин и условий, способствующих их совершению в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, в связи, с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не обоснованы и не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года по делу

№ А37-1957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина