Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор-ДВ» (далее - общество, ООО «ЧОО «Дозор-ДВ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, общество привлечено к ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи тем, что не было уведомлено надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, а также указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, ООО «ЧОО «Дозор-ДВ» на основании лицензии от 03.08.2007 № 484-КР осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 . № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В ходе контроля за осуществлением частной охранной деятельности при мониторинге сведений ЕГРЮЛ, размещенных в базе ФНС России, должностным лицом управления установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ЧОО «Дозор ДВ», вступил в трудовые отношения в качестве работника - генерального директора, с ООО «ЧОО «Дозор» (ИНН-<***>), зарегистрированного по адресу: <...>. ДОС (Большой Аэродром) 62, оф. 50, что зафиксировано рапортом от 20.02.2020.

Указанное является нарушением части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктов «б», «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

По данному факту 10.03.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд пришел к тому, что установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статье 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника является обязательным лицензионным условием.

Учитывая изложенное, совмещение лицом должности директора общества и директора иного юридического лица является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 одновременно являлся как директором ООО «ЧОО «Дозор ДВ», так и директором ООО «ЧОО «Дозор» (ИНН <***>), что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Дозор ДВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом второй инстанции.

Так, уведомление от 20.02.2020 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО ЧОО «Дозор ДВ» по юридическому адресу общества: <...>. ДОС (Большой Аэродром) 62, оф. 50 (почтовое отправление № 68000310902685), и согласно сведениям, полученным с сайта ФГУП «Почта России», возвращено 04.03.2020 отделением связи с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Кроме этого, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу: <...> (почтовое отправление №68000310902678), и возвращено 04.03.2020 отделением связи с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции по существующему адресу относится к вопросам внутренней организации данного юридического лица, следовательно, общество само несет риск неполучения данной корреспонденции.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО «ЧОО «Дозор ДВ» своевременно получать адресованную ему корреспонденцию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное ООО «ЧОО «Дозор ДВ» административное правонарушение является длящимся и продолжается на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица и в отношении ООО «ЧОО «Дозор».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для привлечения лицензиата к ответственности подлежит исчислению с 20.02.2020 и на момент принятия судом первой инстанции решения от 06.05.2020 не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 по делу № А73-4092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2