Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Шимановску и Шимановскому району: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 31.03.2014

по делу № А04-535/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Индивидуальный предприниматель ФИО1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Шимановску и Шимановскому району

о признании незаконными и отмене постановления и предписания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 18.12.2013 № 217 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и предписания от 12.12.2013 № 106/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ИП ФИО1, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Определением от 22.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правила первой инстанции, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе, если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 Кодекса, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

Учитывая, что предметом спора являются два ненормативных акта административного органа и оспаривание предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2013 №106/1/1 исключает возможность применения положений пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, то настоящее дело рассматривается по правилам административного производства в апелляционной инстанции.

В заседании суда второй инстанции заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало, но в отзыве позицию заявителя отклонило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 26.11.2013 №106 управлением в период с 28.11.2013 по 12.12.2013 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: двери второго эвакуационного выхода (помещение по реализации пиротехники) двойные, внутренние двери открываются не по направлению выхода из здания;на объекте торговли размещен отдел по продаже пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 м от эвакуационного выхода; в полу на втором эвакуационном выходе допускаются перепады высот менее 45 см. Кроме того, руководитель не обеспечил периодичность осмотра и проверки огнетушителей, в специальном журнале не ведется учет периодичности осмотра огнетушителей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.12.2013 № 106 и предпринимателю выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2013 № 100/1/1 в срок до 30.12.2013.

13.12.2013 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 215 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 216 - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, № 217 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

18.12.2013 вынесено постановление № 217 о привлечении к ИП ФИО1 к административной ответственности с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в сумме штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с данными предписанием и постановлением, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, является административным нарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 37 этого Закона руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

В соответствии с пунктом 478 данных Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

По материалам проверочных мероприятий второй инстанцией установлено, что предпринимателем в нарушение названных норм не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей, в специальном журнале не велся учет периодичности их осмотра, что составляется объективную сторону нарушений по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и фактически не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах, привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе и первичным средствам пожаротушения, признается обоснованным.

Подпунктом «в» пункта 115 Правил предусмотрен запрет на размещение в организациях торговли отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на объекте торговли размещен отдел по продаже пиротехнических изделий (мобильный прилавок) на расстоянии 3,21 м, что менее установленных Правилами 4 м от эвакуационного выхода.

Следовательно, в действиях предпринимателя по этому эпизоду имеется объективная сторона по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В пункте 6.28 СНиП 21-01-97 установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Из акта №106 видно, что в момент проверочных мероприятий магазина 10.12.2013 имеется не соблюдение данного требования, что также правомерно включено в объективную сторону вмененного нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности, заявителем арбитражному суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав нарушений по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 34 данных Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Не нормируется направление открывания дверей для: помещений классов Ф 1.3 и Ф.1.4; помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме помещений категорий А и Б; кладовых площадью не более 200 кв. м 2 без постоянных рабочих мест; санитарных узлов; выхода на площадки лестниц 3-го типа; наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне (пункт 6.17 СНиП 21-01-97).

Пунктом 4.2.6 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы», разработанных в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел.

В силу пункта 7.2.5 этих СП для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Административным органом не представлено суду доказательств того, что в спорном здании одновременно пребывает более 15 человек, в то время как ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 15.11.2013, согласно которой площадь торгового зала составляет 25,9 кв.м.

Следовательно, на предпринимателя не может быть возложена обязанность по устройству второго эвакуационного выхода, поэтому в этой части в действиях последней отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя по делу заключается в не принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения в области противопожарных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что предприниматель на законных основаниях привлечена к ответственности по вмененной норме права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вторая инстанция принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов проверочных мероприятий видно, что проверка проводилась в три этапа: 28.11.2013, 10.12.2013 и 12.12.2013, итоговый документа составлен 12.12.2013 и вручен предпринимателю в этот день.

При этом фактический осмотр помещения магазина проведен 28.11.2013 и 10.12.2013, в ходе которого и установлены факты открывания внутренней двери не по направлению выхода из здания, размещения отдела по продаже пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 м от эвакуационного выхода; наличие перепадов в полу на втором эвакуационном выходе.

Вместе с тем, 10.12.2013 предпринимателем заключен договор на выполнение работ №15 о демонтаже двери и монтаже пандуса. Услуги выполнены в полном объеме подрядчиком 11.12.2013, о чем свидетельствует акты выполненных работ и квитанция к приходному ордеру от 11.12.2013. Кроме того, мобильный прилавок с пиротехническими средствами размещен на необходимом расстоянии – 4, 33 м. (л.д.19 - 23).

Таким образом, выявленные административных органом нарушения Правил №390 устранены предпринимателем ФИО1 еще до окончания проверочных мероприятий.

Кроме того, из пояснений и письменных доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, следует, что заявителем по делу организовано соблюдение периодичности осмотра и проверок огнетушителей с фиксацией этого в специальном журнале.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства и отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы общественным отношениям, апелляционная инстанция полагает необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Таким образом, постановление управления от 18.12.2013 №217 признается незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая второй предмет спора – признание незаконным предписания от 12.12.2013 №106/1/1, суд второй инстанции приходит к выводу об отказе в этом требовании, поскольку нарушения обязательных требований пожарной безопасности со стороны предпринимателя имели место, и нашли свое подтверждение в ходе выездной внеплановой проверки.

Проверяя обоснованность довода заявителя жалобы о том, что со стороны административного органа имело место грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», апелляционный суд не принимает его во внимание.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований части 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Имеющийся в материалах дела акт проверки № 106 соответствует положениям Федерального закона № 294-ФЗ, так как в нем отражены периоды проведения проверки в общей сложности, не превышающие 4 часов, а также подтверждение вручения предпринимателю данного документа лично 12.12.2013 (л.д.48).

Таким образом, указанных нарушений со стороны управления в ходе проверочных мероприятий не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2014 по делу № А04-535/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности по городу Шимановску и Шимановскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 18.12.2013 № 217 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 АП РФ.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным предписания отделения надзорной деятельности по городу Шимановску и Шимановскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 12.12.2013 № 106/1/1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья	Е.И. Сапрыкина