Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» (далее – заявитель, ответчик, ООО «СМК») о взыскании основного долга по договору поставки № 89 от 17.01.2019 в размере 217 696 руб. 62 коп., пени за период с 01.06.2020 по 22.10.2020 в размере 153 520 руб. 71 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2020 по 22.10.2020 в размере 36 548 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2021, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «СМК» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на принятие товара неуполномоченным лицом.

В отзыве истец выражает согласие с решением суда, считает, что доводы ответчика не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СМК» (покупатель) заключен договор поставки № 89 от 17.01.2019, согласно п. 1.1 которого истец обязался передавать в собственность ответчика товар (строительные материалы), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар, ассортимент и количество которого определяется по согласованию сторон (подписанными товарными накладными или УПД).

Срок действия договора с 17.01.2019 по 31.12.2019 (п. 7.1). Этим же пунктом предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора.

Согласно п. 4.3 оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

Обязательство по поставке товара считается исполненным в момент передачи товара представителю ответчика, который обязан представить доверенность на получение товара, датой поставки товара считается дата погрузки, указанная в УПД или товарной накладной (п. 3.2 договора).

Факт исполнения истцом договорных обязательств (передача товара) на общую сумму 217 696 руб. 62 коп. истец подтверждает подписанными сторонами УПД№№ ТРШД00005905 от 30.04.2020, ТРШД00005906 от 30.04.2020, ТРШД00005907 от 30.04.2020, ТРШД00005908 от 30.04.2020, ТРШД00005909 от 30.04.2020, ТРШД00005910 от 30.04.2020, ТРШД00005911 от 30.04.2020, ТРШД00005912 от 30.04.2020, ТРШД00005913 от 30.04.2020, ТРШД00005914 от 30.04.2020, ТРШД00005915 от 30.04.2020, ТРШД00005917 от 30.04.2020, ТРШД00005922 от 30.04.2020, ТРШД00006567 от 07.05.2020, ТРШД00006627 от 08.05.2020, ТРШД00006628 от 08.05.2020, ТРШД00006629 от 08.05.2020, ТРШД00006630 от 08.05.2020, ТРШД00006631 от 08.05.2020, ТРШД00006893 от 13.05.2020, ТРШД00006899 от 13.05.2020.

Отсутствие оплаты и не удовлетворение требований истца в добровольном порядке – послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 456, 464, 488, 506-522, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив обстоятельства поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование товарным кредитом и неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением судом суммы основного долга, заявитель ссылается на обстоятельства подписания части УПД ФИО2, какое –либо отношение которого к ответчику как работника или как уполномоченного лица, заявитель отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что ряд УПД, действительно подписывалось ФИО2, скреплялось печатью ответчика. В порядке п. 3.1 договора, получение товаров осуществлялось со склада поставщика, который согласно УПД, находится в г. Комсомольске-на-Амуре, а адрес покупателя – г. Хабаровск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанное лицо действовало в интересах ООО «СМК» и полномочие на получение товара имелось в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При этом, заявляя об отсутствии полномочий ФИО2 на подписание УПД от имени ответчика и на получение товара, вопреки положениям ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком не даны пояснения относительно нахождения у данного лица печати общества, в порядке ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных УПД ответчиком также не заявлено.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств формирования суммы основного долга, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно расчёта суммы долга, взыскания процентов за пользование товарным кредитом или штрафных санкций.

Апелляционный суд считает судебный акт принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, с учётом всех представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены либо изменения которого по доводам жалобы не имеется.

Установленных пунктом 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2021 по делу №А73-536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.Е. Пичинина