Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного учреждения «Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации»: ФИО2, паспорт <...>, выдан 10.09.2003 отделением милиции пос. Сокол Магаданской области, директор, приказ от 16.07.2007 № 180-к

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 19 июня 2008 года

по делу № А37-702/2008-5

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Адаркина Е.А.

по заявлению Федерального государственного учреждения «Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2008 № 51.

Федеральное государственное учреждение «Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – учреждение, ФГУ «МЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2008 № 51, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление от 15.04.2008 № 51.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что ФГУ «МЦСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 24.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024900957674.

УФАС по Магаданской области вынесено предписание от 07.02.2008 № 9 о признании ФГУ «МЦСМ» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции) путем установления, поддержания монопольно высокой цены на услуги по проверке средств измерений. В предписании от 07.02.2008 № 9 управление указало: 1) прекратить нарушение Закона о конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены на государственные услуги по поверке средств измерений; 2) в срок до 20.03.2008 рассчитать и ввести в действие экономически обоснованные расценки на услуги по поверке средств измерений в соответствии с нормами действующего законодательства и объективными нормативами трудовых затрат; 3) доказательства исполнения данного предписания учреждению необходимо представить в срок до 21.03.2008 с приложением подтверждающих документов (прейскуранта, экономически обоснованных расчетов и др.).

Согласно представленному в материалы дела письму учреждения - в адрес управления 20.03.2008 во исполнение предписания от 07.02.2008 № 9 были представлены: измененный прейскурант «Поверки средств измерений» с введением местных норм времени для поверки дозаторов пипеточных в связи с применением новых эталонов, стоимость нормо-часа на 2008 осталось в том же размере, что и в 2007 - 555 руб.; обоснование уровня индексации тарифов на поверку средств измерений на 2007; анализ роста тарифов на коммунальные услуги с 2003 по 2007; обоснование уровня индексации тарифов на поверку средств измерений на 2008; анализ роста тарифов на коммунальные услуги с 2003 по 2007; копия приказа о введении изменений в прейскурант.

По мнению административного органа, стоимость услуги по поверке средств измерений, фактически подогнана учреждением к размеру стоимости услуги, установленной на 2007 - 555 руб. с применением индексации уже после вынесения предписания УФАС по Магаданской области, без документального подтверждения удельных показателей фактическими расходами, превышающая темпы инфляции в Магаданской области, не является экономически обоснованной, справедливой ценой, рассчитанной по предписанию антимонопольного органа.

На основании изложенного, управление сделало вывод о том, что учреждение не выполнило в установленный срок предписание от 07.02.2008 № 9, в связи с чем, составлен протокол от 01.04.2008 № 29 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 15.04.2008 № 51 о наложении на ФГУ «МЦСМ» штрафа по делу об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и coвершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что из письма управления от 15.05.2008 № 01-10/120 следует, что рекомендуемая стоимость нормативного часа работы поверителя на 2008 составляет 599,9 руб. В судебном заседании представители антимонопольного органа указали на то, что стоимость нормативного часа работы поверителя на 2008 должна быть не ниже 600 руб.

Судом также установлено, что учреждение не изменило стоимость услуги по поверке средств измерений в 2008 по сравнению с 2007 (555 руб.), но с учетом роста материальных затрат, уровня дефлятора на 2008 стоимость нормативного часа работы поверителя должна быть не ниже 600 руб.

Следовательно, делает вывод суд первой инстанции, предписание в части прекращения установления, поддержания монопольно высокой цены на государственные услуги по поверке средств измерений заявителем было выполнено.

В части представления доказательств в антимонопольный орган по исполнению предписания, касающегося необходимости расчета и ввода в действие экономически обоснованных расценок на услуги по поверке средств измерений в соответствии с нормами действующего законодательства и объективными нормативами трудовых затрат в срок до 20.03.2008, судом установлено следующее. В пункте 3 предписания от 07.02.2008 № 9 управлением было указано: «доказательства исполнения настоящего предписания представить в адрес теруправления в срок до 21.03.2008 с приложением подтверждающих документов (прейскуранта, экономически обоснованных расчетов и (др.)». Учреждение представило 20.03.2008, т.е. в установленный антимонопольным органом срок, действующий прейскурант с копией приказа о внесении изменений в прейскурант; обоснование уровня индексации, тарифов на 2007 - 2008, анализ роста тарифов на коммунальные услуги с 2003 по 2007.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод антимонопольного органа о том, чтоучреждением не представлены, согласно предписанию, все необходимые документы в подтверждение экономического обоснования расчетов, поскольку управлением в предписании не указано, какие именно документы необходимо было представить учреждению в антимонопольный орган.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении учреждение дополнительно представило дополнительный расчет стоимости норма часа поверки, который антимонопольным органом признан «необъективным и не подтвержденным экономически обоснованными, документально подтвержденными расходами и по-прежнему содержит в себе признаки монопольно высокой цены, указанной в решении от 07.02.2008».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение не установило в 2008 монопольно высокой цены на государственные услуги по поверке средств измерений, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие монопольно высокой цены на эти услуги.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о том, какая фактически должна быть стоимость услуги по поверке средств измерений в 2008 не может быть предметом рассмотрения дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении за неисполнение предписания антимонопольного органа, поскольку фактически такой расчет в оспариваемом постановлении не был произведен. Таким образом, судом не установлен факт неисполнения ФГУ «МЦСМ» в установленный срок предписания УФАС по Магаданской области, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, вменяемого учреждению. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения ФГУ «МЦСМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждением не обоснован рост заработной платы в 2007 и противоречит законодательству в сфере трудовых отношений, поскольку стоимость часа в 2007 должна была составить 484,2 руб., а не 554,57 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при расчете роста заработной платы учреждение руководствовалось Порядком определения стоимости (цены) метрологических работ ПР 50.2.015-99, Приложение А – Методика разработки тарифов на поверку средств измерений, письмом Всероссийского научно-исследовательского института от 19.03.2003 № 103/07-32, по методике которых расчет стоимости одного нормативного часа работы поверителя составляет 850,47 руб., учреждением же рассчитана стоимость одного нормативного часа работы поверителя с учетом индексации в размере 555 руб.

Следовательно, названный довод отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 июня 2008 года по делу № А37-702/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

А.И. Михайлова