Гражданский кодекс часть 1

от Биробиджанской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2015 № 19-11/3427; ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 04-22/1;

от Федеральной таможенной службы: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2014 № 25 АА 1456775;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт»

на решение от 25 марта 2015 г.

по делу № А16-34/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Яниной С.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Биробиджанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 3 875 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Биробиджанской таможне, Управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области о взыскании убытков в размере 3 875 000 руб., причиненных в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков вследствие ареста товара, в результате чего истцом допущена просрочка по договору поставки, заключенному с ООО «Сибена» и по решению суда уплачена неустойка, предусмотренная данным договором за нарушение сроков поставки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Решением суда от 23 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным судом, убытки взысканы за счет Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в размере 2 669 332,64 руб. В иске к Биробиджанской таможне отказано, производство по делу в отношении Управления федерального казначейства по Еврейской автономной области прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибена» (покупатель).

Представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от требований к Управлению федерального казначейства по ЕАО.

Иск просил удовлетворить за счет Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, поскольку в результате ареста товара истцом не были исполнены обязательства перед третьим лицом, в результате чего были применены санкции в виде договорной неустойки.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России требования не признал, считает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товара являлась необходимой для пресечения возможного правонарушения. С точки зрения законодательства об административных правонарушениях таможенный орган действовал правомерно. При рассмотрении спора о взыскании договорной неустойки в размере 3 850 000 руб., общество не ходатайствовало о снижении, не принимало мер для предотвращения (уменьшения) убытков. ООО «Техимпорт» и ООО «Сибена» являются взаимозависимым лицами.

Представитель Биробиджанской таможни поддержал позицию Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России.

УФК по ЕАО заявило, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

ООО «Сибена» письменно подтвердило наличие договорных отношений и поставки оборудования по государственному контракту, на момент заключения договора поставщик и покупатель являлись самостоятельными организациями. Взысканные по решению суда убытки в виде неустойки подлежат возмещению. Не предъявление в судебном порядке ООО «Диас» к ООО «Сибена» о взыскании убытков, связанных с недопоставкой оборудования, связано с досудебным урегулированием спора.

Решением суда от 25 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований к Биробиджанской таможне и ФТС о взыскании убытков в размере 3 875 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Техимпорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит ранее заявленные в суде первой инстанции доводы о причинении таможенным органом убытков вследствие ареста товара и помещения его на хранение на склад временного хранения. Считает, что применение обеспечительной меры по делу об административном правонарушении не являлось соразмерным, имело место нарушение порядка применения обеспечительных мер (ненадлежащее хранение оборудования).

В судебном заседании представитель ООО «Техимпорт» настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представители Федеральной таможенной службы России, Биробиджанской таможни и УФК по ЕАО в письменных отзывах решение суда просят оставить без изменения как законное и обоснованное. Приведенные государственными органами доводы сводятся к тому, что не привлечение истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административной ответственности и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными (п. 8 Информационного письма № 145 Президиум ВАС РФ). Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предполагать, что истцом могли быть совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Представитель УФК по ЕАО просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Сибена» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Биробиджанской таможне является Федеральная таможенная служба, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в рамках рассмотрения настоящего спора выступает РФ в лице ФТС России.

Биробиджанская таможня надлежащим ответчиком по настоящему спору не является. Следовательно, в удовлетворении требований к этому ответчику правомерно отказано.

Между ООО «Техимпорт» (продавец) и ООО «Сибена» (покупатель) 20.05.2013 заключён договор № 05/2013-1, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар – установку для горизонтального направленного бурения XCMG XZ180 как единый неделимый комплекс, в комплекте с комплектующими и дополнительным оборудованием в количестве, ассортименте и по цене и в сроки, установленные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии со спецификацией общая стоимость товара составляет 3 850 000 рублей, срок поставки товара не позднее 10.07.2013, покупатель производит 100% оплату товара в течение трех дней с момента доставки товара.

Пунктом 8.2 договора купли продажи от 20.05.2013 предусмотрена ответственность продавца в случае некомплектной поставки или недопоставки товара (партии товара) в соответствии со спецификацией, в виде уплаты пени в размере 1% от цены всего товара, установленного спецификацией, за каждый день просрочки поставки.

В свою очередь, ООО «Сибена» должно было передать полученный от ООО «Техимпорт» товар – буровую установку с локационной системой и установкой для перемешивания бурового раствора своему контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Диас» по договору, где ООО «Сибена» выступало уже в качестве продавца.

Для поставки товара по договору с ООО «Сибена», ООО «Техимпорт» приобрело по внешнеторговому контракту от 08.02.2011 № 1 с Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЧженьБан» буровую установку XCMG XZ180 в комплекте с локационной системой и установкой для перемешивания бурового раствора (приложение № 5 к контракту от 07.05.2013).

Согласно коммерческому предложению б/н от 07.06.2013 установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу ГБН XCMG XZ180 предназначена для обустройства подземных коммуникаций под естественными и искусственными водными объектами, в твердых горных породах, песчаниках, вблизи магистралей и линий электропередач, под автомобильными дорогами и железнодорожными путями, в непосредственной близости от зданий и сооружений. Управление с помощью системы навигации (локационная система), в комплекте имеется станция для приготовления бурового раствора.

ООО «Техимпорт» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни 24.06.2013 подана декларации на товары № 10708020/240613/0000562 на данный товар как единый комплекс: «Буровая установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу, оборудованная локационной системой для точного позиционирования направления бурения, с комплектом ЗИП и комплектующих, марка «XCMG», модель «XZ180», заводской номер Z10800023032, двигатель дизельный, модель «CUMMINS 6СТА8.3-С215", заводской номер 87302953, мощность 97.0 квт/131.9 л.с., максимальный диаметр бурения 700 мм, максимальная глубина бурения 30 м, габаритные размеры 6400*2270*2340 мм, диаметр штанг 60 мм, не упаковано, связки».

На основании профиля риска № 55/10000/03082009/00861 таможенным органом направлена служебная записка от 24.06.2013 о необходимости проведения досмотра задекларированного товара.

По результатам таможенного досмотра (акт от 26.06.2013) должностными лицами таможенного органа выявлено несоответствие между сведениями, заявленными в декларации на товары и фактически установленными сведениями о перемещенном через таможенную границу Таможенного союза товаре. Сделан вывод о том, что поставляемое вместе с бурильной установкой оборудование должно классифицироваться в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельно от бурильной установки, следующим образом: система для перемешивания и подачи бурового раствора, в товарной субпозиции 8474390009 ТН ВЭД ТС; локационная установка для точного позиционирования направления бурения – в товарной субпозиции 8526100009 ТН ВЭД ТС.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для возбуждения Биробиджанской таможней дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и проведении административного расследования (определение от 01.07.2013).

В порядке статьи 27.14 КоАП РФ таможенным органом произведен арест товаров: системы для перемешивания и подачи бурового раствора, представляющей собой пластиковую емкость белого цвета, закрепленную на металлическом основании желтого цвета, с торца цистерны на металлическом основании также находится двигатель, к верней части пластиковой емкости прикреплен резиновый шланг, общим весом 300 кг; локационной установки для точного позиционирования направления бурения с маркировкой «Digital Control Inc», представляющей собой пластиковый чемодан серого цвета с электронным оборудованием внутри, общим весом 18,5 кг.

На телеграмме – уведомлении от 28.06.2013 о проведении ареста товара 01.07.213 представитель общества, действующая на основании доверенности, указала на получение уведомления 01.07.2013 и на проведение ареста товара в ее отсутствие.

Арестованный товар передан по акту от 01.07.2013 на ответственное хранение заведующей складом временного хранения ООО «РПП «Нижнеленинское».

Определением от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении назначена идентификационная, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2013, установка для перемешивания и подачи бурового раствора, локационная установка для точного позиционирования направления бурения являются компонентами буровой установки, предназначенными для совместного выполнения функций бурения грунта; система для перемешивания и подачи бурового раствора, локационная установка для точного позиционирования направления бурения могут быть применены исключительно с буровой установкой марки "XCMG", модель «XZ180», не могут эксплуатироваться отдельно от нее, буровая установка не сможет выполнять свое прямое назначение в отсутствие указанных комплектующих.

Определениями от 01.08.2013, 22.08.2013 срок административного расследования продлен до 01.09.2013, 01.10.2013 соответственно.

Как следует из письма Дальневосточной оперативной таможни от 03.09.2013 № 10-12/07118, в ходе осуществления контроля за деятельностью Биробиджанской таможни при ведении административного производства в отношении ООО «Техимпорт» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, направлен запрос в Дальневосточное таможенное управление.

Согласно полученному ответу вывод Биробиджанской таможни о недекларировании обществом установки для перемещения бетонного раствора и локационного устройства для точного позиционирования направления бурения не обоснован, поскольку фактически обязанность по письменному декларированию товаров была обществом выполнена, но с указанием одного кода ТН ВЭД ТС. Предложено исследовать вопрос наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2, частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 01.10.2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Товар, на который наложен арест, подлежал возврату обществу по вступлении постановления в законную силу в порядке и на условиях, предусмотренных таможенным законодательством.

В связи с нахождением товара под арестом, ООО «Техимпорт» не выполнило условия договора купли-продажи, заключенного с ООО «Сибена» о поставке товара в срок до 10.07.2013.

ООО «Сибена» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Техимпорт» о взыскании неустойки по договору в связи с недопоставкой оборудования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по делу № А73-13002/2013 с ООО «Техимпорт» в пользу ООО «Сибена» взыскана неустойка в размере 3 850 000 руб. Решение вступило в законную силу 06.01.2014, 26.02.2014 взыскателю направлен исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техимпорт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза. Согласно статье 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков с таможенного органа лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) таможенного органа, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 21-О и от 10.01.2002 № 3-О следует, что до вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, вправе применять превентивные меры обеспечительного характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества.

Как следует из материалов дела, в отношении общества таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в отсутствии действий по декларированию товаров (транспортных средств), когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявлен весь товар либо его часть.

Недекларирование части товара имеет место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

При проверке документов и сведений, представленных декларантом на предмет установления их достоверности, должностным лицом Биробиджанской таможни сделан вывод, что ввезенный товар "Буровая установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу", содержит поставляемое вместе с бурильной установкой оборудование, сведения о котором (код ТН ВЭД ТС, стоимость и другие) таможенному органу в установленной таможенным законодательством форме не заявлены.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что общество могло совершить соответствующее правонарушение. Документов (технический паспорт, инструкции по эксплуатации оборудования, разработанные заводом-изготовителем), однозначно свидетельствующие о задекларированном оборудовании как едином комплексе в момент представления декларации на товары не предоставлено.

Порядок наложения ареста соблюден. Наложив арест на товар, являющийся предметом административного правонарушения, таможня действовала в пределах своей компетенции и ее действия соответствуют требованиям законодательства. Произведенный таможенным органом арест товара (системы для перемешивания и подачи бурового раствора, локационной системы для точного позиционирования направления бурения) как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по делу, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара. Кроме того, наличие оборудования необходимо для проведения экспертных исследований в рамках возбуждённого дела об административном правонарушении.

Должностные лица таможенного органа при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, при проведении административного расследования, аресте товара не вышли за рамки предоставленных полномочий.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на неправомерный отказ в передаче товара обществу на ответственное хранение не принята судом, поскольку вопрос о месте хранения товара, на который наложен арест, разрешается непосредственно при аресте. Представитель истца правом на присутствие во время производства ареста товаров не воспользовался, ходатайства о передаче имущества на ответственное хранение обществу не заявил. Изменение хранителя и места хранения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, передача товара на ответственное хранение обществу в любом случае не позволило бы передать его контрагенту – ООО «Сибена».

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ само по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенного органа, осуществляемых в рамках возложенных на них полномочий.

Эта правовая позиция сформирована Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, а также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

Судом отмечено, что исходя из законодательства об административных правонарушениях Биробиджанская таможня действовала правомерно. Закон не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку один из элементов, необходимых для возмещения вреда (противоправность действия административного органа) отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков также не имеется.

Кроме того, размер и наличие убытков обосновывается истцом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по делу № А73-13002/2013, согласно которому ООО «Техимпорт» обязано выплатить в пользу ООО «Сибена» неустойку в сумме 3 850 000 рублей.

Указанное дело не рассматривалось судом по существу, поскольку ответчик признал требования в полном объеме, об уменьшении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений предъявив ко взысканию убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению размера убытков.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что общество не проявило той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства, неустойка взыскана в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (директор ООО «Техимпорт») был приглашен и назначен 21.05.2013 директором ООО «Сибена» специально для проведения сделки купли-продажи буровой установки, поскольку ООО «Сибена» практикой растормаживания импортной техники не обладало. ФИО1 на таможне выступал одновременно от имени обоих предприятий, что значительно ускоряло исполнение сделки и отправку товара к первому заказчику.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что единоличный исполнительный орган ООО «Техимпорт» был напрямую заинтересован в сделке по поставке оборудования.

Материалы не содержат доказательств принятия истцом мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера. Между тем, такие действия являются одним из условий возмещения убытков. Размер убытков истцом не доказан.

Таким образом, требования общества к РФ в лице ФТС России удовлетворению не подлежат.

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 марта 2015 г. по делу № А16-34/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова