Гражданский кодекс часть 1

В рамках настоящего дела финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением (вх. № э144821 от 06.10.2021) об исключении из конкурсной массы должника имущества – <...> площадью 44,6 кв. м, кадастровый номер 27:23:0041434:274 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением от 13.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга должника - ФИО3 (далее - ФИО3), Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, а также мать должника ФИО4 (далее - ФИО4), являющаяся сособственником жилого помещения, расположенного по ул. Гагарина, д. 6, кв. 42 в г. Хабаровске.

Определением от 18.01.2022 к участию в обособленном споре привлечены несовершеннолетние дети должника и его бывшей супруги - ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6) в лице законного представителя ФИО3, Отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску.

18.01.2022 должник ФИО2 (вх. № 5862 от 18.01.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: 1/2 доли в праве собственности на <...> площадью 116 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020211:3, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным жильем для него, бывшей супруги и их общих несовершеннолетних детей.

Определением от 25.01.2022 заявление должника принято к производству суда, объединено с заявлением финансового управляющего ФИО1 (вх. N э144821 от 06.10.2021) об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера № А73-5926/2021 вх. № 144821, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2022.

Определением суда от 08.04.2022 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, исключено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2022, финансовый управляющий ФИО7 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ФИО2 квартиру 42 в доме №6 по ул.Гайдара в г.Хабаровске площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером 27:23:0041434:274. Приводит доводы о том, что с учетом принадлежащих должнику помещений, установленных на территории города Хабаровска норм предоставления жилых помещений на условиях социального найма, а также интересов кредиторов исключению из конкурсной массы подлежит ? квартиры по ул.Гагарина с г.Хабаровске. Обращает внимание на то, что должник в течение продолжительного времени, как и его бывшая супруга и дети проживают за пределами Российской Федерации, периоды проживания в России являются незначительными; согласно пояснениям представителей ФИО2 и ФИО3, фактически семейные отношения между названными гражданами прекращены, общее хозяйство не ведется, совместное проживание по ул.Гайдара в периоды пребывания в г.Хабаровске для них является вынужденным и носит временных характер. Считает, что в данном случае какая-либо настоятельная необходимость в проживании ФИО2 в квартире по ул.Гайдара. и невозможность проживания по ул.Гагарина не установлена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником на праве общей собственности зарегистрировано два жилых помещения:

- <...> площадью 44,6 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041434:274;

- <...> площадью 116 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020211:38.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), квартира, расположенная по ул. Гагарина, 6, кв. 42 (44,6 кв. м), является совместной собственностью должника и его матери - ФИО4 Из отзыва ФИО4 следует, что квартира получена в результате приватизации.

В соответствии с информацией, отраженной в поквартирной карточке, ФИО4 зарегистрирована в данном жилом помещении с 05.10.1982 по настоящее время, ФИО2 был зарегистрирован с 28.10.2004 по 19.03.2009.

Жилое помещение по адресу: ул. Гайдара, 14, кв. 36 (116 кв. м) в публичном реестре зарегистрировано за ФИО2, однако в соответствии с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 по делу № 2-533/2020 произведен раздел имущества, совместного нажитого должником и его супругой ФИО3, за должником признана 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: ул. Гайдара, 14, кв. 36 в настоящее время зарегистрированы должник (с 02.04.2009), его бывшая супруга ФИО3 (с 29.02.2008) несовершеннолетние ФИО5 (с 29.02.2008) и ФИО6 (с 28.10.2011).

Полагая, что из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения подлежит исключению квартира № 42 по ул. Гагарина, 6 в г. Хабаровске площадью 44,6 кв. м, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник, свою очередь, просил об исключении из конкурсной массы должника <...> площадью 116 кв. м, и о реализации в процедуре банкротства - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на <...> площадью 44,6 кв. м.

Бывшая супруга должника, привлеченная к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также полагает, что исключению подлежит <...> площадью 116 кв. м, являющаяся единственным пригодным жилым помещением для нее и общих с должником несовершеннолетних детей.

В данном случае, исходя из предъявленных требований и приведенных в обоснование их доводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, по сути, имеют место разногласия между финансовым управляющим, должником и заинтересованными лицами (бывшей супругой, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей) в связи с установлением статуса исполнительского иммунитета в отношении одного из принадлежащих ФИО2 на праве общей собственности жилых помещений, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая разногласия в пользу должника, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из изложенного следует, что при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом суд обязан соблюдать баланс интересов кредиторов и должника (его семьи), а также учитывать фактические характеристики жилого помещения.

Принимая решение об исключении квартиры, квартиры № 36 в доме 14 по ул. Гайдара, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данной квартире зарегистрированы должник члены его семьи зарегистрированы более 10 лет назад. Сведений о наличии у бывшей супруги должника ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 иного жилья кроме <...> не имеется.

Так, согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (№ КУВИ-001/2022-7496864 от 20.01.2022, № КУВИ-001/2022-7846645 от 21.01.2022, № КУВИ-001/2022-7851997 от 21.01.2022) в ЕГРН не имеется сведений о зарегистрированном за ФИО3 и несовершеннолетними ФИО5, ФИО6 имуществе на территории Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о том, что должник, его бывшая супруга и дети преимущественного проживают за пределами Российской Федерации, обоснованно не приняты судом, с учетом того, что должник и члены его семьи являются гражданами России и другого жилья на территории Российской Федерации не имеют.

Как верно указано судом, само по себе наличие у гражданина возможности или необходимости проживать по иному адресу не влечет неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилому помещению исполнительского иммунитета. В этой связи, доводы, касающиеся временного пребывания должника, его бывшей супруги с их общими детьми на территории иностранного государства при наличии кредиторской задолженности, не являются условиями, нивелирующими статус спорной квартиры как единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника, его бывшей супруги и детей на территории Российской Федерации.

Факт обучения в Словацкой Республике несовершеннолетних детей должника не опровергнут ФИО3, однако с оговоркой о том, что обучение является платным, и по окончании оплаченного учебного года планируется их возвращение в г. Хабаровск, где иного жилья, кроме квартиры № 36 в доме 14 по ул. Гайдара, у ФИО3, ФИО5, ФИО6 не имеется.

При этом, в подтверждение довода о пребывании на территории г. Хабаровска ФИО3 представлены справки об оказании платных медицинских услугах за период с 2019 по 2021 гг. Представлены сведения об обучении ФИО5 в МАОУ «Гимназия № 3» и ФИО6 в МАОУ «Лицей «Ступени», данные о посещении медицинских организаций, в том числе, ООО «Центр семейной медицины», расположенного на ул. Гайдара, 13 (в территориальной близости к спорной квартире).

Из содержания абзацев первого и второго пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П следует, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В данном случае реализация жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являющегося общим имуществом супругов, по правилам пункта 7 статьи 216.26 Закона о банкротстве с выплатой соответствующей доли бывшей супруге должника, нарушает конституционные права ФИО3, ФИО6, ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно данная квартира наделена исполнительским иммунитетом и в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

При этом судом учтено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит должнику и его матери ФИО4 на праве общей (совместной) собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства является общим (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве) и не учитывает особенности, установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Следовательно, принадлежащая ФИО2 доля в праве общей собственности в квартире № 42 по ул. Гагарина в г. Хабаровске подлежит реализации в рамках дела о его банкротстве, и не может быть исключена из конкурсной массы, как заявлено финансовым управляющим.

Доводы финансового управляющего о том, что превышает социальную норму площади жилья, с учетом проживающих в данной квартире бывшей супруги и несовершеннолетних детей должника, не являются основанием для принятия решения об исключении из конкурсной массы иного жилого помещения на чем настаивает заявитель.

Отклоняя аналогичные доводы финансового управляющего, суд верно исходил из того, что, принимая во внимание наличие у ФИО2 на дату рассмотрения настоящего спора иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов по настоящему делу (сведения об инвентаризации имущества и результаты оценки имущества опубликованы в ЕФРСБ в сообщениях № 7488071 от 12.10.2021, № 7652992 от 11.11.2021, № 7684041 от 16.11.2021), при установлении по результатам реализации сформированной в деле о банкротстве должника конкурсной массы обстоятельств, свидетельствующих о невозможности погашения кредиторской задолженности в полном объеме, вопрос об исключении из ее состава квартиры № 36 по ул. Гайдара, 14 в г. Хабаровске, может быть пересмотрен судом в порядке главы 37 АПК РФ, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление должника и исключил жилое помещение по ул.Гайдара, 14 из конкурсной массы должника, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры по ул. Гагарина, 6.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2022 по делу № А73-5926/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова