Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской и Сахалинской областям

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2010

по делу № А73-1464/2010, принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям; Северному межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконными действий по отказу в переоформлении и выдаче фитосанитарных сертификатов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управления Россельхознадзора), выразившиеся в отказе в переоформлении и выдаче фитосанитарных сертификатов, изложенных в письме от 22.01.2010 №04-40/326.

Решением суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что пятнадцатидневный срок, установленный законом, не является пресекательным для подачи юридическими лицами в Управление Россельхознадзора заявок на переоформление фитосанитарных сертификатов с неистёкшим сроком их действия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управления Россельхознадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм сняли, в оставшейся части доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда указали на законность принятого решения.

Северное межрайонное отделение Управления Россельхознадзора о времени и месте рассмотрения жалобы, извещено надлежаще, но в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» обратилось Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям с заявлением о переоформлении ранее выданных фитосанитарных сертификатов от 14.01.2010 №№ 156270603140110019, 156270603140110020 и от 15.01.2010 №№ 156270605150110001, 156270605150110002, 156270605150110003.

Письмом от 22.01.2010 №04-40/326 Управление Россельхознадзора сообщило, что в соответствии с пунктом 7 Порядка организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов переоформление выданных сертификатов осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.

Не согласившись с указанными действиями Управления Россельхознадзора общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворяя требования исходил из следующего.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 утверждён Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз).

Порядок организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию устанавливает правила рассмотрения заявок на выдачу, а также принятия решения о выдаче или отказе в выдаче, и выдачи фитосанитарных сертификатов на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии с пунктом 5 данного Приказа оформление и выдачу фитосанитарного сертификата и карантинного сертификата осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона, деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Пунктом 16 Порядка предусмотрены основания, по которым, Россельхознадзор или его территориальное управление вправе принять решение об отказе в выдаче ФСС.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что переоформление выданного фитосанитарного сертификата осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.

Фитосанитарный сертификат переоформляется и выдается Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая подкарантинная продукция, в срок не более 3 рабочих дней с даты подтверждения факта выдачи ФСС Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдавшим его.

Таким образом, из анализа указанных положений не следует, что действующим законодательством установлен прямой запрет на переоформление фитосанитарных сертификатов с неистёкшим сроком действия.

Судом установлено, что обществом получены пять фитосанитарных сертификатов от 14.01.2010 и от 15.01.2010, срок действия который истекал, соответственно, 29.01.2010 и 30.01.2010.

Заявление на переоформление подано обществом в уполномоченный орган 20.01.2010, то есть до истечения срока их действия. При этом каких-либо ограничений, препятствующих их переоформлению, судом не установлено. Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что действия по отказу в переоформлении и выдаче фитосанитарных сертификатов, изложенные в письме от 22.01.2010 №04-40/326, следует признать не соответствующими закону и нарушающими права заявителя.

Возражения Управления Россельхознадзором о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению лингвистической экспертизы оспоренного письма от 22.01.2010 № 04-40/326, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное уполномоченным органом экспертное заключение исследовалось в судебном заседании и оценивалось, что подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым судебным актом.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с нее государственной пошлины отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 1 статьи 333.37 НК РФ является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении государственного органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государсвенного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной обществом при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 рублей правомерно взысканы с Управления Россельхознадзором.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основание для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2010 по делу № А73-1464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А. Швец