Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МААС» (ОГРН: <***>; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне:

- о признании незаконным решения от 02.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ № 10703070/250913/0006254;

- о признании незаконным решения от 12.11.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи «ТС принята»;

- об обязании таможни возвратить сумму в размере 1 417 105,06 руб., доначисленную по итогам корректировки таможенной стоимости.

Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобе, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представители таможни в судебном заседании на своих требования настаивали, указывая на то, что в документах, представленных при декларировании, сведения о стоимости ввезенного товара и его весе, противоречивы; кроме того, сведения о наименовании продавца, прописанные в дополнительном соглашении, также не соответствуют наименованию, указанному в контракте.

В ходе судебного разбирательства представитель общества отклонил позицию таможенного органа со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, правомерность вывода суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 17.07.2010 между обществом и компанией «TONGJIANG CITY XINDA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (КНР) заключен контракт № HLTJ-344, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезены товары по шести товарным позиция, в отношении которых подана ДТ № 6254 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов: контракт и дополнение к нему, спецификация от 17.09.2013, счет-фактура (инвойс) от 17.09.2013 № 0618, судовые коносаменты и иные документы.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 27.09.2013 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации: оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ; документы об уровне рыночных цен на товары такого же вида и качества на территории КНР; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, документы о качественных характеристиках товаров; оригиналы (копии) договора реализация декларируемой партии (спецификация, товарная накладная, счет-фактура, платежные документы об оплате товара); объяснения причин реализации ввозимых товаров по цене, определенной за дополнительные единицы измерения; копии прайс-листов производителей ввозимых товаров либо их коммерческих предложений; другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Общество представило пояснения по вопросам, поставленным в решении о проведении дополнительной проверки, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.

Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, 02.11.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом по названной ДТ, 12.11.2013 оформлена декларация по форме ДТС-2 и стоимость откорректирована в сторону увеличения таможенной стоимости на сумму 1 417 105,06 руб.

Несогласие общества с данными действиями, послужило основанием для обращения в арбитражный суд о признании его недействительным.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

Так, в статье 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Также, сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Исходя из пункта 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров обоснованы тем, что сведения о стоимости товара, его весе (нетто) указанные в коносаментах, не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в отгрузочной спецификации от 17.09.2013 № 0618 и инвойсе от 17.09.2013 № 0618; а представленное декларантом дополнительное соглашение от 11.09.2013 к контракту от 17.07.2010 № HLTJ-344 содержит неверные сведения о наименовании продавца.

Вместе с тем, из пункта 1.2 спорного контракта следует, что единственными документами, фиксирующими сведения о цене товара, являются отгрузочные спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта. При этом коносамент не является документом, отражающим сведения о стоимости перевозимого груза, что соответствует положениям статьи 144 КТМ и статьи 15 «Содержание коносамента» Конвенции ООН о морской перевозке грузов от 31.03.1978.

По товарам, задекларированным по ДТ № 6254, коносаменты являются лишь документами, подтверждающими факт перевозки товара, но никоим образом не таможенную стоимость товара.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что факт того, что стоимость товара, отраженная в коносаментах отличается от сведений, представленных в отгрузочной спецификации и инвойсе, не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, признается обоснованным.

Относительно довода о не подтверждении весовых характеристик ввезенного товара арбитражный суд также правильно его отклонил, поскольку по результатам таможенного досмотра товара, прибывшего на территорию таможенного союза по вышеуказанным коносаментам, составлен акт от 27.09.2013 № 10714040/270913/006240, которым подтверждена правильность заявленных сведений о весе товара.

Второй инстанцией не принимается во внимание ссылка таможенного органа на неверное указание в наименовании продавца, изложенное в представленном декларантом дополнительном соглашении от 11.09.2013 к контракту от 17.07.2013, так как в данном случае имеет место техническая ошибка, не свидетельствующая о недействительности указанного документа. Кроме того, в преамбуле к дополнительному соглашению правильно указан контрагент декларанта - компания TONGJIANG CITY XINDA ECONJMIC AND TRADE CO, LTD.

При таких обстоятельствах, оценив представленные обществом при декларировании документы и сведения, суд первой инстанции обоснованно признал, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировок таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемым ЭДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные обществом в результате таких корректировок, являются излишне уплаченными.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014 по делу № А73-1173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова