Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №290ю от 07.10.2016 в размере 8 540 242,38 руб.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, истец просил взыскать 211 231,05 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 211 231,05 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Торговый Дом «Амур» просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки со ссылкой на недоказанность её несоразмерности. Считает, что с учетом просрочки в 2 месяца в части поставки на 4 млн. руб. сумма неустойки 211 231, 05 руб. превышает разумные пределы неустойки как договорной, так и законной. Приводит доводы о том, что государственный контракт, неисполнение которого явилось причиной обращения истца в суд, был заключен 07.10.2016, а извещение о проведении конкурса на его заключение было размещено в более ранний срок, ввиду чего в контакт был включен механизм расчета неустойки, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, при том, что в дальнейшем данное постановление признано утратившим силу в постановлении Правительства РВ от 30.08.2017 №1042, которым предусмотрен иной механизм расчета неустойки, с учетом которого размер неустойки значительно ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН по Хабаровскому краю просит отказать в её удовлетворении, полагая недоказанными обстоятельства несоразмерности суммы взысканной неустойки, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о её снижении.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы ответчика необоснованными.

Представители ООО «Торговый дом «Амур», уведомленного надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 между УФСИН по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ООО «Торговый Дом «Амур» (поставщик) заключен государственный контракт №290ю, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателям государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: картофель свежий продовольственный (поздний) ГОСТ 7176-85 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №2) и отгрузочной разнарядкой (приложение №3), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 16 791 138 руб. (п.3.1).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение №3) поставщик обязался поставить в адрес грузополучателей заказчика товар в срок с момента заключения контракта до 30.10.2016.

Однако, поставка товара осуществлена с нарушением срока, установленного контрактом. Фактически товар поставлен в установленный срок на сумму 2 958 316,61 руб. Неисполненные обязательства по контракту составили на сумму 13 832 821,39 руб., согласно перечню товарных накладных, указанных в иске, за период с 21.10.2016 по 27.12.2016.

В связи с чем, за нарушение срока поставки товара ответчику на основании пункта 8.5 контракта начислена неустойка в размере 211 231,05 руб., с учетом уточнений.

Направленная в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия от 18.05.2018 об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в действующей на дату заключения контракта редакции) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании

документа о приемке товара, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб хДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней

просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 149 АПК РФ уточнения размера иска), определенный в соответствии с пунктом 8.5 контракта, составил 211 231,05 руб.

Поскольку факт нарушения обязательств по своевременной поставке товара установлен, что и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, оценив обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, не установив исключительных случаев для снижения размера неустойки, суд правомерно исходил из отсутствия основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик принимая участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора с учетом применимого к спорным правоотношения постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Ссылка заявителя жалобы на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитным обязательствам, как и на несостоятельна, поскольку само по себе отличие размера неустойки от размера данных ставок является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующими во время просрочки исполнения обязательства ставками, как и изменением в дальнейшем механизма начисления неустойки.

Незначительный период просрочки поставки, на что ссылается ответчик в жалобе, само по себе не может служит основанием для снижения размера неустойки, принимая во внимание, что в данном случае имела место просрочка в исполнении обязательства по поставке продуктов питания государственному заказчику, на которого, в свою очередь, возложена обязанность соблюдения норм питания и материально-бытового обеспечения в отношении находящихся в следственных изоляторах лиц положениями УИК РФ, постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205, Приказа Минюста России от 26.02.2016 №4.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 211 231, 05 руб. удовлетворены судом правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2019 по делу № А73-20343/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов

	Ж.В. Жолондзь