Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий)

на определение от 30.04.2010

по делу № А73-18449/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесла судья Степина С.Д.

по заявлению Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское»

о предоставлении рассрочки исполнения решения

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий)

к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Киинское»

о взыскании 633 756 рублей 88 копеек

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Киинское» о взыскании 633 756 рублей 88 копеек, составляющих задолженность по страховым взносам за полугодие (2 квартал) 2009 года в размере 489 818 рублей и пени в размере 143 938 рублей 88 копеек.

Решением суда от 19.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» взыскана в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 489 818 рублей, во взыскании и пеней отказано.

Должник, ссылаясь на наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на два года с уплатой долга в соответствии с графиком поступления денежных средств для погашения задолженности - не позднее 20 числа каждого месяца равными долями.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2010 заявление КГУП «Киинское» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.01.2010 по настоящему делу удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на один год. Суд обязал КГУП «Киинское» уплачивать сумму задолженности по 40 818 рублей 16 копеек, ежемесячно, со сроками платежей - не позднее 20 числа каждого месяца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление пенсионного фонда обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает определение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в предоставлении отсрочки.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 3 и 20 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статью 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», заявитель указывает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является неправомерным, поскольку создает существенные препятствия для граждан при реализации права на пенсионное обеспечение. Кроме того, полагает, что несвоевременное (неполное) поступление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приведет к обесцениванию сумм страховых взносов; застрахованные лица будут лишены права инвестировать средства пенсионных накоплений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности КГУП «Киинское» является выращивание сельскохозяйственных культур. Денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 489 818 рублей отсутствуют, что подтверждается имеющими в деле решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.05.2008 №1175, от 27.02.2010 №179, от 27.05.2008 №1176, от 27.05.2008 №1178, от 27.05.2008 №1177; постановлением о наложении ареста на расходные операции из кассы должника от 25.09.2008. Имущество должника арестовано, в подтверждение чего представлены: постановление о наложении ареста на транспортные средства от 26.09.2005; акты описи и ареста имущества должника от 26.09.2005 №5, от 26.09.2005 №4, от 26.09.2005 №3, от 26.09.2005 №2, от 26.09.2005 №1; договор хранения от 03.09.2007 №2. Кроме того, в материалы дела представлены акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 15.07.2009 №3/1, от 09.09.2009 №3/2.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, так как отсутствуют денежные средства на счетах, кроме того операции по счетам приостановлены, предприятию причинены убытки в связи с тем, что оно не смогло полностью собрать урожай сельскохозяйственных культур из-за плохих погодных условий. Из имущества, на которое можно обратить взыскание, у предприятия имеется только сельскохозяйственная техника, без которой осуществление производственной деятельности сельскохозяйственного предприятия невозможно, на которую также наложен арест по другим имеющимся в отношении данного должника исполнительным производствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что принудительное взыскание страховых взносов при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что затронет интересы застрахованных лиц - работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, и отразится на социальных интересах.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с учетом баланса интересов как общества, так и его работников.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что вынесение определения о предоставлении рассрочки повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц и государства, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок.

Кроме того, необходимо отметить, что отсрочка исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации способствует реальному исполнению решения суда, поскольку единовременное перечисление всех платежей в бюджет Пенсионного фонда может привести к дестабилизации финансового положения должника, а впоследствии к невозможности исполнения судебного акта, чем могут быть нарушены интересы самого взыскателя.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, обоснованно, с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, предоставил предприятию отсрочку исполнения решения суда от 19.01.2010 о взыскании с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного фонда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2010 по делу № А73-18449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи Е.И.Сапрыкина

Е.А.Швец