Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Янова Тимофея Павловича на решение от 28.04.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А73-2407/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Янова Тимофея Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Янова Тимофея Павловича (далее – Янов Т.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-2407/2022.

Решением от 28.04.2022 по делу № А73-2407/2022 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янов Т.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Уральской Е.М., которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ЭлитСтрой». Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба кредиторам или должнику ввиду несвоевременной инвентаризации имущества должника. Кроме того считает, что поскольку незначительное нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ не создают существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, то такое нарушение может быть признано малозначительным.

Определением от 18.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Янова Т.П. на решение по делу № А73-2407/2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А73-16944/2018 ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

29.12.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Е.Е. Горб по результатам рассмотрения обращения Уральской Е.М. (вх. № У-1333 от 23.12.2021), содержащего сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего Янова Т.П. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В результате проведенного Управлением Росреестра по Хабаровскому краю административного расследования установлено, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭлитСтрой» допущены нарушения требований пункта 2 статьи 129 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По установленному проверкой факту 17.02.2022 вышеуказанным должностным лицом в отношении арбитражного управляющего Янова Т.П., с его участием, составлен протокол об административном правонарушении № 00092722, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили Управлению Росреестра по Хабаровскому краю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 127 Закона № 127-ФЗ, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена частью 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции конкурсное производство ООО «Элитстрой» введено арбитражным судом 22.05.2019. Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, провести инвентаризацию имущества должника конкурсный управляющий должен был в срок до 23.08.2019, и разместить объявление о результатах инвентаризации имущества на интернет-сайте ЕФРСБ в срок до 28.08.2019.

Вместе с тем, как следует из обращения Уральской Е.М., а также согласно инвентаризационной описи имущества ООО «ЭлитСтрой», арбитражным управляющим инвентаризация имущества должника проведена 07.09.2019, то есть с нарушением срока на 15 дней, а результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 10.09.2019 (сообщение № 4139888).

Факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и Яновым Т.П. не оспаривается.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что незначительное нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем такое нарушение может быть признано малозначительным, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Апелляционным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие ущерба, а также каких-либо иных негативных последствий, наступивших в результате совершенного деяния, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает причинения материального ущерба и иных негативных последствий, предполагая возможность (угрозу) их наступления в случае несоблюдения правил размещения информации в единой информационной системе.

Кроме того, суд первой инстанции учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, правомерно назначил минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, предупреждение.

Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Уральской Е.М., которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ЭлитСтрой», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» (далее – Закон № 202-ФЗ), в данном случае в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Законом № 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие управлением в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы юридического лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленное требование о привлечении Янова Т.П. к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.04.2022 по делу № А73-2407/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко