Гражданский кодекс часть 1

от Ванинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2013 № 05-30/5655; ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2014 № 05-30/2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванинской таможни

на решение от 07.04.2014

по делу № А73-1637/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Ванинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 № 10711000-76/2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее – ОАО «Амурское пароходство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 22.01.2014 № 10711000-76/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Ванинской таможни от 22.01.2014 № 10711000-76/2013, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Амурское пароходство», признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Ванинская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Амурское пароходство» в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 при совершении таможенных операций в отношении теплохода «Капитал Коншин» ИМО № 7733840 флаг Россия на убытие из порта Советская Гавань (РФ) в порт Исиномаки (Япония) таможенному органу были предъявлены документы и сведения на товары, находящиеся на борту судна, подписанные капитаном теплохода «Капитал Коншин» А.Л. Тризно, а именно, генеральная декларация, декларация о грузе, декларации на товары ДТ № 107110110/100613/0000158, № 10711010/100613/0000160, декларация о судовых припасах, транспортные и перевозочные документы, в том числе коносаменты № 09062013А, 10062013А, Судовая роль. Из генеральной декларации следовало, что на борту теплохода «Капитал Коншин» находится груз – шпон лиственничный в количестве 2004,495 кб.м., весом 1230357 кг, в количестве 1383 упаковки.

При проверке документов и сведений, заявленных на убытие теплохода «Капитал Коншин» с территории Таможенного союза установлено, что в генеральной декларации, декларации о грузе отсутствовали сведения о товарах, заявленных в ДТ № 10711010/100613/0000160, коносаменте № 10062013А, грузовом манифесте от 10.06.2013, грузовом плане от 10.06.2013 к коносаменту, а именно о товаре – шпон лиственничный (листы) из хвойных пород объемом 4,002 кб.м, весом 2461 кг в количестве 3 упаковок.

При убытии теплохода «Капитал Коншин» с таможенной территории Таможенного союза при проверке документов и сведения товар, заявленный в ДТ № 10711010/100613/0000160 не был указан в генеральной декларации, грузовой декларации и в транспортных (перевозочных) документах.

Таким образом, в декларации о грузе содержались недостоверные сведения о количестве, объеме и весе вывозимых товаров, а именно, отсутствовали сведения о товарах, заявленных в ДТ № 10711010/100613/0000160.

Уведомлением от 17.07.2013 № 16-16/3164 административный орган известил Общество о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 24.07.2013 в 15-00. Указанное уведомление вручено Обществу факсимильной связью 17.07.2013, а также почтовой связью – 23.07.2013, что подтверждается карточкой почтового уведомления. Письмом от 22.07.2013 № 22-07-01 VIR Общество подтвердило факт получения уведомления.

По выявленному факту 24.07.2013 старшим уполномоченным отдела административных расследований Ванинской таможни ФИО3 в отсутствие законного представителя Общества в отношении ОАО «Амурское пароходство» составлен протокол об административном правонарушении № 10711000-76/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника таможни ФИО4 от 08.08.2013 № 10711000-76/2013 ОАО «Амурское пароходство» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 по делу А73-9786/2013 постановление Ванинской таможни от 08.08.2013 признано незаконным и отменено. Основанием для отмены постановления послужил установленный судом факт нарушения административным органом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 05.12.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.12.2013 в 15-00 в помещении Ванинской таможни.

Письмом от 23.12.2013 № 19/806 ОАО «Амурское пароходство» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок.

Определением от 23.12.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.01.2014 в 15-00.

Письмом от 15.01.2014 № 19/848 представитель ОАО «Амурское пароходство» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок.

Определением от 15.01.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.01.2014.

Телеграммой от 17.01.2014 № 16-19/217-т генеральный директор ОАО «Амурское пароходство» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 22.01.2014 в 15-00 часов по адресу <...> кабинет № 38. Телеграмма вручена Обществу 20.01.2014, что подтверждается уведомлением Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком».

Постановлением и.о. заместителя начальника Ванинской таможни ФИО5 от 22.01.2014, вынесенным в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя ОАО «Амурское пароходство», Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие общества с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров приприбытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное совершение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, квалификация действий Общества по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и привлечение его к ответственности возможны при условии доказанности факта сообщения последним таможенному органу недостоверных сведений о количестве груза умышленно.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза.

Согласно ст. 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного Союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 159 ТК ТС установлено, что при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения, в том числе (п.п. 18, 19, 21 данной статьи):

- наименование, общее количество и описание товаров;

- о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров;

- номера коносаментов и иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ТК ТС перевозчик сообщает сведения, указанные в настоящей статье, путем предъявления таможенному органу документов, в том числе:

- общей декларации;

- декларации о грузе;

- транспортных (перевозочных) документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской перевозки.

Как следует из материалов дела, при убытии теплохода «Капитан Коншин» с таможенной территории Таможенного союза при проверке документов и сведений товар, заявленных в ДТ № 10711010/100613/0000160, коносаменте № 10062013А, грузовом манифесте от 10.06.2013, грузовом плане от 10.06.013 к коносаменту, не был указан в генеральной декларации и грузовой декларации, а именно, шпон лиственничный (листы) из хвойных пород объемом 4,002 кб.м, весом 2461 кг в количестве 3 упаковок.

Указывая об умышленности действий Общества, таможенный орган ссылается на то, что до момента совершения таможенных операций при убытии 10.06.2013 ОАО «Амурское пароходство» было известно о наличии груза на товар объемом 4,002 кб.м весом 2461 кг в количестве 3 упаковок, что подтверждается подписью и печатью капитана теплохода «Капитал Коншин» на коносаменте № 10062013А, грузовом манифесте от 10.06.2013, грузовом плане от 10.06.2013 к коносаменту № 10062013А.

Вместе с тем, вывод об умышленности действий капитана судна «Капитан Коншин», а, следовательно, об умышленности действий Общества, носит предположительный характер.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права имеют приоритет над национальным законодательством.

Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (далее - Конвенция 1965 года).

В соответствии со Стандартом 5.3 Приложения 1 к Конвенции 1965 года в случае обнаружения ошибок в предусмотренных Приложением 1 документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

При этом постоянная небрежность предполагает неоднократное виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемых товарах, а вина лица в совершении противоправных действий (бездействия) может быть установлена только вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ДТ № 10711010/100613/0000160 задекларирован товар № 1 – шпон лущеный (листы) из хвойных пород (лиственница Даурская), нестроганый, нешлифованный – 4,002 кб.м, вес брутто 2461 кг.

В ДТ № 10711010/100613/0000158 заявлены аналогичные товары: № 1 – объемом 948,106 кб.м, вес брутто 582364 кг, и № 2 - объемом 1056,389 кб.м. вес брутто – 647993,000 кг. Всего по декларации № 10711010/100613/0000158 заявлен товар – 2004,495 кб.м, весом 1230357 кг.

В генеральной декларации указаны сведения – шпон лиственничный 2004,495 м. куб, 1230,357 тонн, 1383 упак. Сведения о товаре в количестве 4,002 кб.м, весом 2461 кг не указаны, что может, как правильно признал суд, свидетельствовать о явной технической или арифметической ошибке.

Однако каких-либо объяснений по данному вопросу у капитана теплохода «Капитан Коншин» - А.Л. Тризно, административным органом ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не было истребовано, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6 – государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Советско-Гаванского таможенного поста Ванинской таможни, отобранными у него 03.07.2013.

Из показаний этого же свидетеля следует, что по телефону капитан т/х «Капитан Коншин» - ФИО7 пояснил, что при оформлении документов допустил ошибку по своей невнимательности.

В нарушение Стандарта 5.3 Приложения 1 к Конвенции 1965 года административным органом не предоставлена Обществу возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом презумпции невиновности, закрепленной статьей 1.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, а именно, его субъективная сторона – вина ОАО «Амурское пароходство» во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2014 по делу № А73-1637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.Д. Пескова