Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-248/2013

27 февраля 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Песковой Т. Д.
судей
Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Стрекаловской О. О.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Магаданской области:   ФИО1, представитель по
доверенности от 09.01.2013 № 07.1-13;
от Общества с ограниченной ответственностью «Крат»:   представитель не
явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области
на   определение от 07.11.2012
по делу №   А37-1737/2011
Арбитражного суда   Магаданской области
принятое судьей   Липиным В.В.
по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «Крат»

А37-1737/2011
к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Магаданской области
о   взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Крат» (далее также –
общество, ООО «Крат») 11.09.2012 обратилось в Арбитражный суд
Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее
– налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 442 416
руб. 00 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 заявленные
требования удовлетворены в полном объеме. С Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН
<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крат»
(ОГРН <***>) взысканы судебные расходы, понесенные по делу
№ А37-1737/2011, в размере 442 416 руб. 00 коп.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской обратилась в Шестой
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить
определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением
норм материального и процессуального права, а также с тем, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, инспекция ссылается на то, что представленные по запросу
налогового ответы ООО «Новая полиграфия» подтверждают, что
представители ООО «Крат» не могли по спорным квитанциям произвести
проезд в указанные в них даты, поскольку данных квитанций не существовало в
природе.

А37-1737/2011
Налоговым органом в качестве доводов апелляционной жалобы также
указано на то, что заявление ООО «Крат» о взыскании судебных расходов
подано спустя шесть месяцев после окончания рассмотрения настоящего дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового
органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил
отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из объяснений представителя Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Магаданской области в заседании суда
апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не настаивает на
доводе апелляционной жалобы о пропуске ООО «Крат» шестимесячного срока
для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных
расходов.
Общество с ограниченной ответственностью «Крат», извещенное
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве на
апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявлено ходатайство о
рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Крат», которое на
основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции
удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1
статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся и
дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции,
проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной
ответственностью «Крат» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области

А37-1737/2011
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Магаданской области о признании частично недействительным решения №
НБ-06-28/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения от 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-
1737/2011 от 27.02.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 28.03.2012.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
11.09.2012 ООО «Крат» обратилось в Арбитражный суд Магаданской
области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области о взыскании
судебных расходов в сумме 442 416 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой
инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах
разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности
рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных
расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения
судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и
кассационной инстанций.
При разрешении дела в суде первой инстанции, вопрос о возмещении
судебных издержек не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не
ставился, доказательств несения издержек заявителем представлено не было.
Судебные издержки являются составной частью судебных расходов, что
установлено в статье 101 АПК РФ. Перечень судебных издержек определен
статьёй 106 АПК РФ, к которым в частности, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,
связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

А37-1737/2011
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), расходы юридического лица на уведомление о
корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена
обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другой стороны. В случае частичного удовлетворения
требований – пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, из содержания положений статьи 110 АПК РФ следует,
что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо
наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу
лица, обратившегося за возмещением расходов, результата рассмотрения дела –
удовлетворенность требований (полностью либо в части) и разумность
понесенных расходов. При этом разумность (соразмерность) определяется
видом и характером спора.
Из материалов дела следует, что ООО «Крат», обратилось в
Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично
недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской
области № НБ-06-28/31 об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения от 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-
1737/2011 от 27.02.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме,
решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № НБ-06-
28/31 от 31.12.2010 признано недействительным в части доначисления налога
на добавленную стоимость за 2007 и 2009 годы в сумме 4 408 236 руб. и

А37-1737/2011
доначисления пени по данному налогу в сумме 315 379 руб. 03 коп. Решение
суда вступило в законную силу 28.03.2012.
Поскольку судебный акт, вступивший в законную силу по настоящему
делу, вынесен в пользу ООО «Крат», следовательно, согласно части 1 статьи
110 АПК РФ, оно имеет право требовать возмещения судебных расходов,
понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что между ООО «Крат» и представителями
ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры на оказание
юридических услуг от 09.09.2011.
В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров, ООО «Крат»
обязалось оплатить представителю ФИО2 денежную сумму в размере
211 708,00 руб., представителю ФИО3 в размере 196 708,00 руб. за
подготовку и подачу заявления о признании частично недействительным
решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № НБ-06-
28/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения от 31.12.2010, в части доначисления сумм НДС за 2007-2009
годы в размере 4 408 232,00 руб., доначисления пени за неполную уплату
данного налога в размере 315 379,03 руб., а также представление интересов
ООО «Крат» в Арбитражном суде Магаданской области. При этом в договорах
на оказание юридических услуг установлено, что окончательная стоимость
услуг будет определяться актом приема-передачи выполненных работ.
Судом установлено, что ООО «Крат» просит взыскать с налогового
органа расходы, связанные с участием представителей ФИО2 и ФИО3
в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, определенные
актом приема-передачи выполненных работ, в том числе: оплату услуг
представителя ФИО3 в размере 206 708,00 руб.; оплату услуг
представителя ФИО2 в размере 211 708,00 руб., стоимость проезда
представителей по маршруту Магадан-Омсукчан-Магадан в общем размере –
24 000,00 руб.; всего 442 416,00 руб.

А37-1737/2011
Судом первой инстанции исследованы следующие документы: два
договора на оказание юридических услуг от 09.09.2011 с приложениями, два
акта приема-передачи выполненных работ от 27.07.2012, расходный кассовый
ордер № 37 от 14.08.2012, расходный кассовый ордер № 39 от 20.08.2012,
расходный кассовый ордер № 41 от 21.08.2012, расходный кассовый ордер №
43 от 24.08.2012, расходный кассовый ордер № 38 от 14.08.2012, расходный
кассовый ордер № 40 от 20.08.2012, расходный кассовый ордер № 42 от
21.08.2012, расходный кассовый ордер № 44 от 24.08.2012, квитанции на оплату
проезда № 001508, 001509, 001512, 001513, 005887, 005886, 005891, 005890 на
общую сумму 24 000,00 руб., копия кассовой книги за август 2012, письмо
индивидуального
предпринимателя
ФИО4

от
16.10.2012,
подтверждающее факт перевозки представителей 10.09.2011 и 15.09.2011 по
маршруту Магадан-Омсукчан и Омсукчан-Магадан, соответственно, письмо
индивидуального
предпринимателя
ФИО5

от
11.10.2012,
подтверждающее факт перевозки представителей 30.10.2011 и 04.11.2011 по
маршруту Магадан-Омсукчан и Омсукчан-Магадан, соответственно.
Фактическое участие представителей ООО «Крат» ФИО2 и ФИО3
в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области
представителем инспекции не отрицается, а также подтверждается
исследованными судом первой инстанции: протоколом предварительного
судебного заседания и определением суда от 22.11.2011, протоколом
повторного предварительного судебного заседания и определением суда от
19.12.2011, протоколом судебного заседания и определением суда от
19.01.2012, протоколом судебного заседания от 13-20.02.2012 и решением суда
от 27.02.2012, ходатайством от 15.02.2012 об ознакомлении с материалами дела,
где отражены сведения об участии представителей ФИО2 и ФИО3
в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав названные
документы, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое несение
ООО «Крат» расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере

А37-1737/2011
206 708,00 руб., на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 211
708,00 руб., а также стоимость проезда представителей по маршруту Магадан-
Омсукчан-Магадан в общем размере – 24 000,00 руб.; а всего 442 416,00 руб.
доказано обществом, исходя из названных документов.
Определяя разумность пределов заявленных ООО «Крат» судебных
расходов на оплату юридических услуг представителей, суд первой инстанции
исследовал и проанализировал представленные в материалы дела: копию
тарифов ООО «Правовой центр» на оказание юридических услуг от 01.07.2010,
согласно которым размер вознаграждения за представление интересов
доверителя в арбитражном суде первой инстанции при цене иска более 250 000
руб. составляет от 25 000 руб., + 10% от цены иска; копию перечня стоимости
услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов
на 2012 год, утвержденного 16.12.2011, согласно которому размер
вознаграждения за представление интересов доверителя в арбитражном суде
первой инстанции составляет от 30 000 руб. + 10% от суммы иска.
Налоговым органом, в свою очередь, представлены: копия рекомендаций
по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй
Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям,
учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел,
утвержденных Президиумом Второй Магаданской областной коллегии
адвокатов и действующих с 01.10.2011, согласно которым размер
вознаграждения за представление интересов доверителя в арбитражном суде
первой инстанции составляет от 60 000 руб. а также копия прайса ООО
«Консалтинговая фирма «Ваше право» от 14.01.2012, согласно которому за
ведение дела в арбитражном суде первой инстанции выплачивается
вознаграждение от 55 000 руб.
Анализ содержания заявления об оспаривании решения налогового
органа, поданного в арбитражный суд, позволили суду первой инстанции
сделать обоснованный вывод о том, что оно действительно изготовлено
специалистами соответствующей квалификации, содержит полный анализ

А37-1737/2011
материально-правовых и процессуальных норм по спорным правоотношениям
применительно к оспариваемым эпизодам.
Судом установлено, что разногласия в части выполнения состава и
перечня
услуг
юридического
характера,
объема
и
документов,
подтверждающих фактическую выплату, между сторонами договоров от
09.09.2011 отсутствуют.
Данный спор относится к спорам, вытекающим из публичных
правоотношений, в частности, из правоотношений, связанных с оспариванием
ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного по
результатам выездной налоговой проверки, спор рассмотрен судом в порядке
статей 197-201 АПК РФ. Оспоренным ООО «Крат» по настоящему делу
решением налогового органа доначислены значительные суммы НДС за 2007 и
2009 годы в размере 4 408 236 руб., а также до начислены пени за неуплату
(неполную уплату) НДС в сумме 315 379,03 руб., что свидетельствует о
значимости спорных правоотношений.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, по
характеру спора, с учетом предмета спора, объема и сложности дела,
количества судебных заседаний и времени судебного разбирательства - спор
подлежит отнесению к категории сложных споров.
Доводы налогового органа о непредставлении обществом достаточных
достоверных доказательств, подтверждающих сумму понесенных судебных
расходов, в том числе на оплату проезда представителей к месту нахождения
ООО «Крат» и обратно, в частности о несоответствиях в датах квитанций и
фактического проезда, судом первой инстанции правомерно признаны
несостоятельными, поскольку само по себе несоответствие (неточности) в датах
вышепоименованных документов не свидетельствует об отсутствии факта
проезда и неоказании представителями ФИО2 и ФИО3
юридических услуг по договорам от 09.09.2011.
Более того, заявленная ООО «Крат» к возмещению стоимость проезда в
размере 3 000,00 руб. на одного пассажира, в период рассмотрения дела

А37-1737/2011
Арбитражным судом Магаданской области, инспекцией не оспаривается и
подтверждается, как общеизвестная цена, сложившаяся на рынке оказания
услуг по перевозке пассажиров по маршруту Магадан-Омсукчан.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О
разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду
право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих
расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том
случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный
Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная
норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и
свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым
- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по
существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера
сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе
уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с
нее расходов.
При этом в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ №
16067/11 от 11.03.2012 уменьшение суммы судебных расходов не может быть

А37-1737/2011
произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,
сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны,
которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В силу статьи 110 АПК РФ, необходимость и разумность расходов на
оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а
зависит от характера и сложности спора. Сложность спора определяется
стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
При определении степени разумности понесенных заявителем судебных
расходов, в том числе на оплату услуг представителей, суд обоснованно учел
сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также сведения о
ценах на рынке юридических услуг, и принял во внимание представленные
сторонами тарифы на оказание юридических услуг, перечни стоимости услуг,
представляемых адвокатами, рекомендации по размеру оплаты юридической
помощи: рекомендации о минимальных ставках оплаты вознаграждения за
оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской
области, согласно которым размер оплаты адвокатам за подготовку заявления в
суд составляет от 3 000 руб. до 20 000 руб., изучение материалов дела
составляет от 20 000,00 руб., представление интересов доверителя в
арбитражном суде первой инстанции по делам об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том
числе налоговых органов составляет от 30 000,00 руб. + 10% от оспариваемых
сумм.
Кроме этого, судом учтен характер спора и сложность рассмотренного
дела, количество судебных заседаний и время судебного разбирательства,
значимость для сторон спорных правоотношений, в частности оспаривание
значительных сумм налога и пени – более 4,5 миллионов рублей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно
признано, что расходы, понесенные заявителем, в связи с участием его
представителей в суде первой инстанции, в том числе на оплату услуг

А37-1737/2011
представителей, по своему размеру разумны, поскольку соразмерны характеру
спора и отражают результат разрешенного спора.
В представленном письменном отзыве от 08.10.2012 инспекцией хотя и
заявлены возражения против возмещения в полном объеме заявителю расходов
связанных с участием его представителей в судебном разбирательстве в суде
первой инстанции, однако не представлено каких-либо доказательств
чрезмерности указанных расходов, в частности, представленные налоговым
органом копии рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи,
оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, а
также копия прайса ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» не
свидетельствуют сами по себе о чрезмерности понесенных заявителем
судебных расходов.
В то же время, ООО «Крат» представлено достаточно доказательств,
обосновывающих понесенные судебные расходы и их размер.
При
этом
согласно
правовой
позиции,
сформулированной
Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 382-О-О от
17.07.2007, именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы,
возлагается бремя представления доказательств их чрезмерности.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании
судебных расходов, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ
представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и
взаимной связи, правомерно признал требования ООО «Крат» о взыскании с
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской
области судебных расходов в размере 442 416,00 руб., обоснованными,
удовлетворив в полном объеме заявленные требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению.

А37-1737/2011
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют
правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2012 по
делу № А37-1737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.

Председательствующий
Т.Д. Пескова
Судьи
И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина