Гражданский кодекс часть 1

от ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»: ФИО2, представитель по доверенности №800/25-2022-2 от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение от 14.04.2022

по делу №А73-14849/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владивосток)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 4 358 396,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ООО «ВекторСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФГКУ «УВО войск ФИО3») 4 653 986,40 руб., составляющих долг по оплате выполненных дополнительных работ в размере 1 756 164 руб., долг по оплате выполненных вне контракта работ в размере 1 181 079 руб., долг по оплате восстановительных работ в размере 1 147 590 руб., неустойку в размере 569 153,40 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать 2 937 243 руб., составляющих долг по оплате выполненных дополнительных работ в размере 1 756 164 руб. по контракту №1718180103702000000000000/2-17 от 07.03.2017, долг по оплате выполненных вне контракта работ в размере 1 181 079 руб., неустойку в размере 1 205 899,28 руб., рассчитанную по день фактического исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, отказавшись от требования о взыскании 1 147 590 руб. за восстановительные работы, осуществленные в связи со случайной гибелью результата работ, выполненного в рамках контракта.

Частичный отказ от иска и уточнение требований приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.04.2022 иск в уточненном размере удовлетворен.Производство по делу в части взыскания 1 147 590 руб. за восстановительные работы прекращено.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО войск ФИО3» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование заявитель указал на то, что подрядчик не сообщил о заказчику о необходимости проведения дополнительных работ. По мнению заявителя жалобы, спорные дополнительные работы хотя и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту, в то же время не являлись безотлагательными; временная дорога обустроена по инициативе подрядчика и в его интересах.

При этом, суд не учел, что заказчик не согласовывал и не принимал спорные дополнительные работы; цена контракта является твердой (157 836 585,75 руб.), включающей в себя все расходы подрядчика; дополнительное соглашение отсутствует; работы подрядчик не приостанавливал.

В подтверждение своей позиции сослался на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВекторСтрой» выразило несогласие с ее доводами, указав, что факт согласования заказчиком дополнительных работ подтвержден подписанными заказчиком актами освидетельствования скрытых работ, локальными сметными расчетами, письмами Управления, протоколом технического совещания, в то время как подрядчик не был заинтересован выполнять какие-либо работы сверх согласованного объема без необходимости; дополнительные работы не превышают 10% от цены контракта; результат спорных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

В судебном заседании представители ФГКУ «УВО войск ФИО3» и ООО «ВекторСтрой» поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 07.03.2017 между ФГКУ «УВО войск ФИО3» (заказчик) и ООО «ВекторСтрой»» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона №0322100007316000009) заключен государственный контракт №1718180103702000000000000/2-17, по условиям которого подрядчик обязался

по заданию заказчика разработать стадию «Рабочая документация», выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по объекту: «Общежитие квартирного типа на 130 мест в районе ул. Днепровской в г. Владивостоке». По титульному списку капитального строительства на 2016 год. Строительство здания комплекса военного городка войсковой части 5960, 6890, г. Владивосток, согласно технической документации.

Заказчик со своей стороны обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 2.8.3, 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 157 836 585,75 руб. и включает в себя все виды налогов и других обязательных платежей, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение, расходы на перевозку, страхование, расходы на коммунальные услуги на период строительства и 2-х месячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, другие обязательные платежи, связанные с исполнением государственного контракта и вводом объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.8.1 заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок и согласно сметному расчету (приложение 1 к контракту), на основании представления заказчику документов, подтверждающих выполнение работ (акты КС-2, справки КС-3). Расчет за выполнение работы производится в течении 10 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 и представления подрядчиком заказчику счета на оплату по мере поступления денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика.

Согласно пунктам 2.8.3, 2.8.5 контракта при завершении работ в полном объеме при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, в соответствии с условиями, определенными в контракте, подписании сторонами акта приемки законченного строительства объекта унифицированной формы КС-11 заказчик оплачивает подрядчику сумму, равную 95% от стоимости строительства объекта в соответствии с условиями контракта, оставшиеся сумма оплачивается подрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В состав цены контракта включается резерв на непредвиденные работы и затраты в размере, предусмотренном сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Календарные сроки выполнения работ определены пунктом 3.1:

- начало работ: 07.03.2017 (с даты заключения контракта),

- окончание работ: 21.08.2018.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 5.2. 5.3 контракта подрядчик в пятидневный срок после завершения работ письменно уведомляет о завершении работ, а заказчик обязан провести мероприятия по приему выполненных работ и принять работы. Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3). Окончательная приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 23.04.2019.

Выполненные в рамках настоящего контракта работы оплачены заказчиком в сумме 157 836 585,75 руб.

Дополнительно подрядчиком в рамках государственного контракта от 07.03.2017 выполнены работы на общую сумму 1 756 164 руб.:

- устройство козырьков над входами (на сумму 325 698 руб.),

- устройство козырьков над приямками (на сумму 138 919 руб.),

- устройство лестниц ПРЗ ПР4 (на сумму 47 038 руб.),

- установка шкафов под огнетушители (на сумму 71 267 руб.),

- выполнение огнезащиты кровли (на сумму 313 331 руб.),

- замена обводненного грунта (на сумму 859 911 руб.).

Кроме того, при исполнении установленных контрактом обязательств подрядчиком выполнены работы по обустройству автодороги для проезда техники ОМОН по территории строительной площадки к складской зоне, стоимость которой составила 1 181 079 руб.

В претензии, ссылаясь на выполнение необходимых дополнительных работ по контракту и работ по обустройству автодороги, подрядчик обратился к заказчику с просьбой об их оплате.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ, сдача результата работ заказчику и принятие их на сумму 157 836 585,75 руб. последним подтверждены материалами дела.

Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ заказчиком вплоть до настоящего времени не предъявлено.

Работы заказчиком оплачены в сумме 157 836 585,75 руб.

Спорным является дополнительный объем работ в виде частично учтенного в проектно-сметной документации, но отсутствующего в локальных сметных расчетах, согласованного с государственным заказчиком (в пределах 10% от цены контракта):

- устройство козырьков над входами,

- устройство козырьков над приямками,

- устройство лестниц в приямках ПРЗ ПР4,

- установка шкафов под огнетушители,

- выполнение огнезащиты кровли,

- замена обводненного грунта,

- работы по обустройству автодороги для проезда техники ОМОН по территории строительной площадки к складской зоне.

При этом, работы по устройству козырьков над входами, устройству лестниц в приямках ПРЗ ПР4, выполнению огнезащиты кровли предусмотрены проектной и рабочей документацией, однако в локальном сметном расчете затраты на данные виды работ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения спорных работ и принятия их заказчиком подтвержден разрешением на ввод объекта строительства в эксплуатацию №25-25304000-1477-2019-153, выданным 15.03.2019 Департаментом строительства Министерства обороны РФ; актом формы КС-14 о принятии объекта в эксплуатацию от 23.04.2019;актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №32/10 от 25.05.2020.

Факт согласования работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 28.05.2018, 21.11.2018, 22.11.2018; локальными сметными расчетами, письмами заказчика от 20.11.2017 №800/22-2596, от 10.07.2018 №ОКС/144-02, от 24.09.2019 №800/22-4560, Протоколом технического совещания от 22.01.2018.

При этом, часть работ (по устройству козырьков над входами, устройству лестниц в приямках ПРЗ ПР4, выполнению огнезащиты кровли) предусмотрены проектной и рабочей документацией, но отсутствуют в сметном расчете; часть работ (замена обводненного грунта, работы по обустройству автодороги для проезда техники ОМОН по территории строительной площадки к складской зоне) поручены непосредственно заказчиком письмом от 10.07.2018 №ОКС/144-022, Протоколом технического совещания от 22.01.2018.

С учетом положений части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 1 756 164 руб. и неосновательного обогащения в сумме 1 181 079 руб. (общий размер - 2 937 243 руб., что не превышает 10% от цены контракта (1,86% от цены контракта от 07.03.2017).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы связаны с работами, предусмотренными контрактом, являлись необходимыми для соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов и для достижения целей строительства, имеют потребительскую ценность, является обоснованным.

Таким образом, неуплата заказчиком стоимости принятых дополнительных работ привела к образованию на его стороне задолженности и неосновательного обогащения за счет подрядчика, осуществившего строительно-монтажные работы по объекту: «Общежитие квартирного типа на 130 мест в районе ул. Днепровской в г. Владивостоке» в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании к контракту.

По указанным основаниям удовлетворение иска в части взыскания долга в сумме 1 756 164 руб. (дополнительные работы по контракту) и неосновательного обогащения в сумме 1 184 079 руб. (работы вне контракта) является правомерным.

Общая сумма составила 2 937 243 руб. (1,86% от цены контракта).

Ввиду нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчиком начислена неустойка в сумме 1 205 899,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право подрядчика на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 7.2 контракта в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По уточненному расчету ООО «ВекторСтрой» неустойка за период с 14.06.2019 по 08.04.2022 (1 030 дней) на сумму долга 1 756 164 руб. составила 1 205 899,28 руб.

Апелляционный судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения заказчиком срока оплаты задолженности, удовлетворение требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным.

За пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1 181 079 руб.) за выполненные работы по обустройству автодороги для проезда техники ОМОН по территории строительной площадки к складской зоне истцом начислены проценты, размер которых по уточненному расчету истца за период с 14.06.2019 по 08.04.2022 составил 215 254 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, удовлетворение требования о взыскании процентов в сумме 215 254 руб., дальнейшее начисление процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 1 181 079 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования дополнительных работ, необходимости и безотлагательности их проведения, дополнительного соглашения, твердой цене контракта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе и условиями государственных контрактов предусмотрена возможность изменения как объема, так и стоимости работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в ситуации, когда заказчиком и подрядчиком согласовано увеличение объема работ с последующим пропорциональным увеличением цены, необходимо различать правовое регулирование отношений, подпадающих: под изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в случае, если цена увеличена не более чем на 10% от цены контракта (статья 95 Закона о контрактной системе), под выполнение дополнительных работ, и в случае, если цена увеличена более чем на 10% от цены контракта (статья 743 ГК РФ).

Также в пункте 12 указанного Обзора судебной практики обращено внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3). Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4).

Необходимость выполнения спорных работ установлена в рамках рассмотрения дела №А73-21643/2019 по иску ФГКУ «УВО войск ФИО3» к ООО «ВекторСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 07.03.2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в ходе рассмотрения дела №А73-21643/2019 установлено следующее.

Согласно письму от 10.07.2018 №ОКС/144-022, направленному в адрес подрядчика, при проведении земляных работ на объекте капитального строительства обнаружен источник воды, находящийся вблизи дренажного колодца Д-2 и препятствующий ведению работ по благоустройству территории.

В ходе взаимодействия с городскими сетевыми службами определено, что источник имеет естественный характер происхождения, а вода – близка к составу грунтовых вод. Организацией, осуществляющей авторский надзор, выдано проектное решение.

С целью локализации источника, а также отвода грунтовых вод от строящегося объекта подрядчику поручено в ближайшее время приступить к выполнению работ, поименованных в проектном решении, а также разработать и предоставить локальные сметы на утверждение заказчиком.

С указанным письмом подрядчику направлены: план дренажной канализации, продольный профиль, спецификации.

Кроме того, 22.01.2018 протоколом технического совещания по вопросам строительства спорного объекта ООО «ВекторСтрой» поручено, в числе прочего, на период строительства осуществить перенос автодороги для проезда техники ОМОН по территории строительной площадки, в срок до 15.02.2018.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ исходит из обязательности и недопустимости повторного рассмотрения спора о фактических обстоятельствах, которые, составляя предмет доказывания по иному делу и будучи установленными (или опровергнутыми), отражены в мотивировочной части судебного акта.

Как указано выше, фактическое согласование спорных работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работ от 28.05.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, подписанными заказчиком; локальными сметными расчетами, письмами заказчика от 20.11.2017 №800/22-2596, от 10.07.2018 №ОКС/144-02, от 24.09.2019 №800/22-4560, Протоколом технического совещания от 22.01.2018.

При этом, работы по устройству козырьков над входами, устройству лестниц в приямках ПРЗ ПР4, выполнению огнезащиты кровли предусмотрены проектной и рабочей документацией, однако отсутствуют в сметном расчете.

Факт выполнения спорных работ и принятия их заказчиком подтвержден разрешением на ввод объекта строительства в эксплуатацию №25-25304000-1477-2019-153, выданным 15.03.2019 Департаментом строительства Министерства обороны РФ; актом формы КС-14 о принятии объекта в эксплуатацию от 23.04.2019; актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №32/10 от 25.05.2020; актами освидетельствования скрытых работ от 28.05.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, подписанными заказчиком.

Довод жалобы об обустройстве временной дороги по инициативе подрядчика и в его интересах опровергается Протоколом технического совещания от 22.01.2018.

Довод жалобы о том, что подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения контракта, работы не приостанавливал, не может быть принят во внимание, учитывая факт поручения подрядчику дополнительного объема работ и их безусловную необходимость.

Кроме того, само по себе не соблюдение подрядчиком положений статей 716 и 719 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить работы, принимая во внимание решение руководства ООО «ВекторСтрой» не приостанавливать работы с целью сокращения срока их выполнения, поскольку на выполнение дополнительного объема работ, порученного подрядчику, потребовалось 103,31 рабочих дня.

Данное обстоятельство установлено актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №32/10 от 25.05.2020.

Ссылка в жалобе на отсутствие дополнительного соглашения к контракту не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, чтоработы по замене обводненного грунта, работы по обустройству автодороги для проезда техники ОМОН по территории строительной площадки к складской зоне поручены непосредственно заказчиком письмом от 10.07.2018 №ОКС/144-022, Протоколом технического совещания от 22.01.2018.

Данный протокол рабочего совещания не является дополнительным соглашением как таковым, однако протокол подписан представителями заказчика и подрядчика, что свидетельствует о принятии на себя определенных обязательств сторонами контракта.

Довод жалобы о твердой цене контракта также не может быть принят во внимание, учитывая предусмотренную Законом №44-ФЗ возможность увеличения стоимости работ, в случае необходимости выполнения дополнительного объема, в пределах 10% от стоимости контракта. По настоящему спору увеличение стоимости контракта произошло на 1,8% от контрактной цены.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику также не может быть принята во внимание, учитывая рассмотрение споров, фактические обстоятельства которых не идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022 по делу №А73-14849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев