Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «Хабаровский» (далее – ответчик, ООО «Рекламный центр «Хабаровский») о взыскании 229 000 руб. составляющих стоимость восстановительного ремонта рекламного щита в сумме 110 000 руб., упущенную выгоду в сумме 112 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решением от 4 мая 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие доказательств вины, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

ИП ФИО5 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что решение вынесено по неполно исследованным документам при нарушении норм материального и процессуального права. Установка рекламной конструкции является результатом строительной деятельности и регулируется строительными нормами и правилами и является строительным сооружением, в связи с чем считает, срок исковой давности должен определяться по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет три года. В связи с чем считает срок исковой давности непропущенным. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

ООО «Рекламный центр «Хабаровский» решение суда считает законным и обоснованным. Факт наличия повреждений рекламного щита никогда не признавал. Не согласно с выводами экспертизы, которая проводилась без его участия. Рекламная конструкция использовалась истцом с 2004 года, относится к временным сооружениям. Она может быть перемещена в другое место без нанесения ей ущерба. Если это недвижимость, как утверждает истец, то она должна иметь государственную регистрацию. Срок исковой давности судом применен правильно. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что 5 февраля 2004 года между сторонами был заключен договор № 03 на изготовление наружной рекламы, согласно которому ответчик изготавливает, наносит и устанавливает наружную рекламу, а истец оплачивает оказанные услуги.

Изготовленная рекламная конструкция, соответствующая эскизу к договору была изготовлена ответчиком и сдана истцу, который по договору на размещение рекламы на рекламной конструкции сдал ее в аренду 23.08.2004.

При приеме-сдаче рекламной конструкции к ней не было претензий по качеству изготовления.

К рекламе были согласованы технические условия № 77, согласно которым, срок действия технических условий 1 год и может быть продлен в установленном порядке. Продления не было.

22.06.2006 щитовая конструкция была повреждена под воздействием ветра (развернута относительно оси приблизительно на 15 градусов и наклонена, две тонкостенных 16-ти метровых трубы малого диаметра скручены, у основания труб в фундаменте имеется большой люфт), о чем был составлен акт осмотра от 23.06.2006.

Актом осмотра выявлено несоответствие материалов, из которых изготовлена конструкция и которые не обеспечили достаточную устойчивость при ветровой нагрузке и эксплуатации.

Истцом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков за № 72 от 18.09.2006.

За все это время между сторонами велась переписка и составлен еще один акт осмотра от 24.09.2008.

12.12.2008 истцом проведена экспертиза.

Полагая, что действия ответчика, некачественно изготовившего рекламный щит, повлекли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать три составляющих: наступление вреда по вине ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку о недоказанности всех этих составляющих.

Доводы истца о том, что ответчик признавал факт наличия повреждения рекламной конструкции, опровергаются самим ответчиком.

Проведенная истцом экспертиза не может служить доказательством по делу, так как проведена без участия ответчика и не назначалась судом, следовательно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложной экспертизы. Предъявленная стоимость экспертизы не может быть отнесена при таких обстоятельствах на ответчика.

Размер реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта рекламной конструкции) не доказан истцом и опровергается сведениями рекламных агентств г. Хабаровска, согласно которым стоимость демонтажа и монтажа основания стендовой конструкции размером 3000х6000 мм составляет от 58 870 до 67 050 руб.

Упущенная выгода также истцом не доказана. Расчет произведен на основании предполагаемой сдачи в аренду рекламного щита за 28 месяцев. Вместе с тем других документов суду не представлено. То есть отсутствуют документы тех, кто бы взял в это время спорный щит в аренду для рекламы.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшего в период возникновения отношений по установке рекламной конструкции и размещения рекламы, распространение рекламы в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог осуществляется при наличии разрешения, выдаваемого соответствующим органом управления автомобильных дорог.

Разрешение на распространение наружной рекламы в виде договора на размещение конструкции наружной рекламы в пределах придорожной полосы (полосы отвода) федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск, технические условия к договору имеют срочный характер и прекратили действие 22.06.2005, то есть по окончании данного разрешения спорная реклама подлежала демонтажу, так как обязательства сторон по договору прекращаются.

С учетом того, что события по обнаружению повреждений щита происходили в 2006 году, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Спорная рекламная конструкция относится к временным средствам стационарного территориального размещения и тот факт, что государственная регистрация рекламных конструкций в соответствии с действующим законодательством не требуется, размещение рекламных конструкций имеет срочный характер и руководствуясь приложением 7 СНиП 2.01.07-85, такие конструкции могут быть перемещены в другое место без ущерба для них. Доказательства возможности демонтажа и перемещения спорной рекламной конструкции представлены в суд.

Утверждая, что спорная конструкция является строительным сооружением, истец не представил доказательства ее регистрации как недвижимое имущество.

Доводы истца о применении трехгодичного срока исковой давности несостоятельны.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по ненадлежащему качеству работы, выполненной по договору подряда (за исключением зданий и сооружений), могут быть заявлены в течение одного года, причем этот срок начинает течь со дня заявления подрядчику по поводу недостатков, если законом или договором установлен гарантийный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец обнаружил недостатки в изготовлении рекламы 22.06.2006, а иск подан в суд 11.02.2009, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления претензий по качеству.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 мая 2009 года по делу № А73-1583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 233 от 03.06.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 040 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи Т.Д. Козлова

А.А. Тихоненко