Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2009 с общества с ограниченной ответственностью старательская артель «Чаэтын» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ» взыскано 21 825 381 руб. 65 коп., составляющих основной долг в сумме 20 634 395, 66 рублей и неустойка в сумме 1 190 985, 99 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

18.06.2009 Арбитражным судом Хабаровского края представителю истца выдан исполнительный лист № 122695.

07.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульчскому району Хабаровского края было возбуждено исполнительное производство № 11524/12/22/27.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу А73-3954/2009 произведена замена взыскателя - ООО «Деливери» на его правопреемника - ИП Крылова А.Е. в связи с заключением названными лицами договора уступки права требования от 17.01.2013.

12.03.2019 в арбитражный суд обратился ИП Крылов А.Е. с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № 122695 от 18.06.2009.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятымсудебным актом, ИП Крылов А.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, срок для предъявления исполнительного листа - восстановить. Приводит доводы о том, что отзыв исполнительного листа был обусловлен действиями самого должника по заключению соглашения о добровольном погашении требований. Ссылается на то, что отзыв исполнительного листа был осуществлён до внесения изменений в пункт 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание Якубович Сергей Владимирович не допущен к участию в деле в качестве представителя участвующего в деле лица, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на представление интересов участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исходя из ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение по делу №А73-3954/2009 вступило в законную силу 09.06.2009, и в соответствии с п.1 ч.1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок исполнительной давности начался с этой даты.

Как указал заявитель, в декабре 2011 взыскателем предъявлен для исполнения исполнительный лист в ОСП по Ульчскому району. В связи с достигнутым между сторонами соглашением о добровольном исполнении решения суда в феврале 2012 г. взыскатель отозвал исполнительный лист, и вновь предъявил его в декабре 2012г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства не представлено.

Вместе с тем из соглашения от 23.01.2012 о добровольном исполнении судебного акта между ООО «Деливери» и ООО «Старательская артель «ЧЭАТЫНЬ», а также из заявления о возврате исполнительного листа от 27.01.2012 следует, что исполнительное производство №42057/12/22/27 возбуждено в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу 13.01.2012.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 о замене взыскателя по делу с ООО «Деливери» на ИП Крылова А.Е.

Впоследствии, 07.12.2012 ОСП по Ульчскому району было возбуждено исполнительное производство № 11524/12/22/27 о взыскании с ООО Старательская артель «Чэатын» в пользу ООО «Деливери» 21 925 381 руб. 65 коп.

26.03.2016 между должником и ИП Крыловым А.Е. подписано соглашение о порядке исполнения решения суда, в связи с чем ИП Крылов А.Е. обратился в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска о возврате исполнительного листа и прекращении исполнения.

12.04.2016 ОСП по Кировскому району г.Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно части 5 ст. 321 АПК РФ, а также пункту 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

С учетом установленных обстоятельств отзыва исполнительного листа взыскателем, суд обоснованно исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листа № 122695 пропущен.

Обстоятельство пропуска кредитором ИП Крыловым А.Е. срока на принудительное исполнение судебного акта установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018по делу № А73-2826/2018, вступившим в законную силу на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается судом с учетом всех конкретные обстоятельства, в том числе добросовестности заинтересованного лица, реальности сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, в данном случае суд обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин, поскольку указанные в обоснование заявления о восстановлении срока обстоятельства не являются объективным фактором, а относятся к субъективным критериям, в отсутствие реальных препятствий предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент отзыва исполнительного листа положения части 5 ст. 321 АПК РФ, а также пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие вычет срока исполнительного производства из срока предъявления исполнительного листа ввиду отзыва его взыскателем, отсутствовали, следовательно, взыскатель не мог предполагать о негативных последствиях такого отзыва, подлежат отклонению ввиду следующего.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, и тем самым данная норма приведена в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Содержащаяся в Постановлении № 7-П, носит универсальный характер, она применима к спорным отношениям, что следует из пункта 3 резолютивной части данного Постановления, поскольку статья 321 АПК РФ была дополнена частью 5 в целях реализации пункта 2 резолютивной части упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а новая норма фактически воспроизводит его правовой подход.

Данный правовой подход был указан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 №309-ЭС18-23448 и подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Доводы заявителя о том, что отзыв исполнительного листа в данном случае был обусловлен поведением должника, который не мог исполнить требования исполнительного документа и просил взыскателя отозвать исполнительный лист, гарантируя добровольное погашение задолженности, также отклоняются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2826/2018 с участием этих же сторон установлено, что 23.01.2012 стороны подписали соглашение о добровольном исполнении требований по исполнительному листу по делу № А73-3954/2009, согласно которому ООО СА «Чэатын» во исполнение решения гарантировало взыскателю поставлять лесопродукцию. Исполнительный лист, производство по которому возбуждено 13.01.2012, возвращен взыскателю ввиду отзыва (постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012).

26.03.2016 стороны подписали соглашение о порядке исполнения решения суда. Со ссылкой на это соглашение взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением (поступило 12.04.2016) с просьбой прекратить исполнительное производство. В этой связи исполнительное производство, возбужденное в декабре 2012 года, окончено судебным приставом-исполнителем 12.04.2016.

При этом, отклоняя аналогичные доводы ИП Крылова А.Е. со ссылкой на то, что в спорном случае отзывы исполнительного листа вызваны подписанием должником и взыскателем соглашений о добровольном исполнении судебного акта, суды указали, что подписание сторонами исполнительного производства соглашений не отменяет факт того, что окончание исполнительного производства вызвано в данном случае обстоятельствами, имеющими отношение именно к взыскателю и зависящими от воли последнего. В таком случае применение пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве для целей исчисления срока исполнительской давности не противоречит содержанию Постановления КС РФ № 7-П, где причины возвращения исполнительного листа подразделяются на две группы исходя из относимости обстоятельств, вызвавших этот факт, к должнику либо взыскателю (статьи 46, 47 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2019 по делу № А73-3954/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская