Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: представитель не явился;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала

на решение от 12.04.2017

по делу № А04-1184/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – Управление Роскомнадзора по Амурской области; административный орган; Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество; ПАО «Ростелеком») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Управление Роскомнадзора по Амурской области на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.04.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), пункты 6, 10, 11 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статьи 24.5, 2.9 КоАП РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, судебную практику (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А65-31049/2014), указывает на то, что: судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; вывод суда о подтверждении материалами дела события административного правонарушения, несостоятелен и основан на недопустимых и недостоверных доказательствах; судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в совершенном правонарушении признаков малозначительности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ПАО «Ростелеком» зарегистрировано 09.09.2002 в Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и идентификационным номером налогоплательщика <***>; оно имеет лицензию на оказание телематических услуг связи № 135993 от 16.02.2016, сроком действия по 16.02.2021, пунктом 5 которой установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; 08.02.2017 в результате проведения филиалом Управления по Амурской области Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочаститный центр центрального Федерального округа» (филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО») мониторинга по соблюдению порядка идентификации пользование в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, выявлено нарушение ПАО «Ростелеком» пункта 5 лицензионных требований - так, оператор связи предоставил доступ к информационно-телекоммуникационнной сети «Интернет» по технологии Wi-Fi без идентификации пользователей в точке коллективного доступа в торгово-развлекательном комплексе «Острова», по адресу: <...>; данные обстоятельства отражены в акте мониторинга № 28-0005-02 от 09.02.2017 и протоколе мониторинга №28-005-11 от 09.02.2017; мониторинг производился на основании заявки территориального органа Роскомнадзора от 31.01.2017 № 375-03/28; акт мониторинга и протокол представлены ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Управление Роскомнадзора.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении № АП-28-3-118 от 14.02.2017, противоправные действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; протокол составлен в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.01.2015, с которой было взято письменное объяснение, разъяснены права и вручена копия протокола.

Согласно положениям статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях ПАО «Ростелеком» состава вменяемого правонарушения, соблюдения правил привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Возражения общества сводятся к несогласию с данными выводами суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

По пункту 12 статьи 2, пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 126-ФЗ и пункта 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, телематические услуги связи осуществляются только на основании лицензии; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований лицензии № 135993 лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

В силу пункта 17.1 Правил в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования; идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи; идентификация оконечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных.

Факт осуществления ПАО «Ростелеком» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий (предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по технологии Wi-Fi без идентификации пользователей в точке коллективного доступа в торгово-развлекательном комплексе «Острова», по адресу: <...>) подтверждается материалами дела, а именно: актом мониторинга № 28-0005-02 от 09.02.2017, протоколом мониторинга № 28-0005-11 от 09.02.2017, снимками (скриншотами) экранов подключений к «Интернет» через ПАО «Ростелеком», протоколом об административном правонарушении от 14.02.2017 № АП-28/3/118.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, ни Управлению, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственностипо части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

Таким образом, правовые основания для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, у суда первой инстанции имелись, при этом, им определено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права действующего законодательства.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 апреля 2017 года по делу № А04-1184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова