Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион-ДВ» (далее – ООО «ТК «Орион-ДВ», ответчик, грузоотправитель) о взыскании 1 054 556 руб. 40 коп. добора тарифа, 2 081 руб. 74 коп. процентов за период с 24.10.2020 по 09.11.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Иск обоснован тем, что по накладным № ЭФ033723, № ЭУ765940, № ЭУ766193, при отправке порожних вагонов был неверно рассчитан тариф: по результатам комиссионной проверки установлено искажение в накладных на перевозку груженых вагонов сведений о наименовании груза, в связи с чем, возник недобор провозной платы.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-18774/2020; определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс», грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТК «Орион-ДВ» в пользу ОАО «РЖД»: 1 054 556 руб. 40 коп. - добор провозной платы (основной долг), 2 081 руб. 74 коп. - проценты за период с 24.10.2020 по 09.11.2020, всего 1 056 638 руб. 14 коп, проценты, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты, исходя из долга в сумме 1 054 556 руб. 40 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 23 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик подал на вышеуказанный судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 24.05.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ОАО «РЖД» и ООО «Сибтранс» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «ТК «Орион-ДВ» и ООО «Сибтранс» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке порожние вагоны № 59007062, № 59012245, № 59001081 по транспортным железнодорожным накладным № ЭФ033723, № ЭУ765940, № ЭУ766193 от станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги до станций Альмеж Горьковской железной дороги, станции Мальчики Московской железной дороги от грузоотправителя ООО «ТК «Орион-ДВ» к грузополучателю ООО «Сибтранс». ООО «ТК «Орион-ДВ» является плательщиком по спорным отправкам.

Указанные вагоны до их отправки в порожнем состоянии прибыли на станцию Хабаровск – 2 по накладным № ЭС533462, № ЭС372902, № ЭС025750 соответственно.

При оформлении грузоотправителем ООО «ТК «Орион-ДВ» заготовок перевозочных документов на перевозку порожних вагонов № 59007062, № 59012245, № 59001081 провозные платежи по перевозке указанных рассчитаны перевозчиком исходя из данных тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки, указанных в накладных № ЭС533462, № ЭС372902, № ЭС025750 (рис, крупа перловая, крупа гречневая, хлопья кукурузные, крупа манная).

Размер уплаченных провозных платежей по накладной № ЭФ033723 составил 135 754 руб. 80 коп., по накладной № ЭУ765940 – 129 432 руб., по накладной № ЭУ766193 – 129 432 руб.

По прибытии вагонов с грузом по накладным № ЭС533462, № ЭС372902, № ЭС025750 на станцию Хабаровск-2 перевозчиком произведена комиссионная проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы груза, наименования груза, особы отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной. В ходе проверки выявлено, что фактически в вагонах перевозился груз, не соответствующий оформленным перевозочным документам, а именно: по накладной № ЭС533462 пленка упаковочная, туалетная бумага, спецодежда, клейкая лента, бытовая химия, подушки пуховые, постельное белье, специи, автозапчасти, зефир, конфеты, матрацы; по накладной № ЭС372902 – матрацы, стеклянная посуда, туалетная бумага, косметика, спецодежда, игрушки детские, вентиляционное оборудование; по накладной № ЭС025750 – косметика, средство для стирки, обувь, туалетная бумага, конфеты, пластиковая посуда, парафин, изделия трикотажные.

По факту выявленных нарушений перевозчиком составлены акты общей формы и коммерческие акты. Наличие указанных нарушений, повлекших занижение провозных платежей, установлено в судебном порядке и отражено в решениях арбитражного суда по делам № А41-17597/2020, А41-9606/2020.

В ходе ревизионной проверки полноты и правильности начислений причитающихся ОАО «РЖД» платежей за перевозку грузов выявлено нарушение в части неверного оформления перевозочных документов, в связи с чем возник недобор провозной платы.

Так, стоимость перевозки порожних вагонов исходя из фактически установленного на станции назначения перевезенного груза по вагону № 59007062 составляет 471 861 руб. 60 коп. (недобор составил 336 106 руб. 80 коп.), по вагону № 59012245 – 488 656 руб. 80 коп. (недобор составил 359 224 руб. 80 коп.), по вагону № 59001081 – 488 656 руб. 80 коп. (недобор составил 359 224 руб. 80 коп.). Общая сумма недобора тарифа по отправкам №№ ЭФ033723, ЭУ765940, ЭУ766193 составляет 1 054 556 руб. 40 коп.

Письмом от 17.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о согласовании добора провозных платежей в сумме 1 054 556 руб. 40 коп. с НДС, образовавшегося в связи с нарушением оформления перевозочных документов в части неверного указания кода ранее перевозимого груза.

Претензией от 09.10.2020 истец повторно предложил согласовать списание денежных средств в сумме добора тарифа с Единого лицевого счета ответчика.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило ОАО «РЖД» поводом для предъявления иска по делу.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в обжалуемом решении вышеуказанные обстоятельства, определил обстоятельства, которые стороны в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны были доказать, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применил подлежащие применению в споре нормы права, принял решение о полном удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте (пункт 1).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» тарифы, сборы и плата устанавливаются в виде фиксированных (предельных) ценовых ставок тарифов, сборов и платы. Фиксированные (предельные) ставки тарифов, сборов и платы могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы.

Плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ тарифные руководства - это сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2; далее - Прейскуранте» 10-01).

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 04.05.2012 № 78-т/1 внесены изменении и дополнения в Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Приказ ФСТ РФ № 78-т/1).

Согласно пункту 2.16.1.3. Приказа ФСТ РФ № 78-т/1 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов после перевозки грузов в случаях, не указанных в подпунктах 2.16.1.1 и 2.16.1.2 настоящего пункта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице № 15 приложения 5 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, с применением коэффициентов, указанных в пунктах 1 и 2 таблицы № 2, в таблицах №№ 3 и 4 и в пунктах 4-10 примечаний к ней приложения 3 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки, в том числе при пробеге вагонов на станцию промывки и ветеринарно-санитарной обработки, а также после промывки и ветеринарно-санитарной обработки, после отстоя на путях общего пользования РЖД.

По мнению апеллянта, поскольку вагоны по спорным накладным являются специализированными (цельнометаллическими для перевозки автомобилей), то к перевозке этих порожних вагонов (определение платы) должен применяться пункт 2.16.1.3. Прейскуранта № 10-01 в редакции Приказа ФСТ РФ № 78-т/1. Суд апелляционной инстанции такой довод считает необоснованным, поскольку в указанном пункте отсутствует указание на специализированные цельнометаллические вагоны для перевозки автомобилей.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Суд первой инстанции правильно определил круг нормативных актов, подлежащих применению к фактическим обстоятельствам по делу, пришел к правильным выводам:

- расчет провозной платы за порожние вагоны №№ 59007062, 59012245, 59001081 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ033723, ЭУ765940, ЭУ766193 от станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги до станции Альмеж Горьковской железной дороги, станции Мальчики Московской железной дороги должен быть рассчитан исходя из стоимости перевозки последнего груза в указанных вагонах;

- в накладных №№ ЭС533462, ЭС372902, ЭС025750, в соответствии с данными которых о роде и тарифном классе ранее перевозимого груза изначально рассчитана провозная плата в отношении порожних вагонов, содержались недостоверные сведения, что привело к занижению размера провозной платы;

- после установления указанных обстоятельств перевозчиком осуществлено начисление добора тарифа по накладным №№ ЭФ033723, ЭУ765940, ЭУ766193 в общей сумме 1 054 556 руб. 40 коп.;

- иск в части требований о взыскании 1 054 556 руб. 40 коп. добора тарифа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 09.11.2020, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, заявленное в размере 2 081 руб. 74 коп., а также о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности решения в этой части.

Таким образом, решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.03.2021 по делу № А73-18774/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина