Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Ассоль», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) от 14.01.2016 № 2006, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ассоль» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ приводит доводы о том, что административное дело должно быть рассмотрено в срок не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В суд апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление отзыв не представило.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании обращения потребителя Прокуратурой Центрального района г. Хабаровска совместно с Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 12.11.2015 проведена проверка магазина «Продуктовый мир», принадлежащего ООО «Ассоль» и расположенного по адресу: <...>, в ход которой установлен факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно: окорочка куриные копчено-вареные производства ООО «Надежда 95», изготовленные 24.10.2015 со сроком годности 15 суток в количестве 2 единиц товара, крылья куриные копчено-вареные производства ООО «Надежда 95», изготовленные 24.10.2015 со сроком годности 15 суток в количестве 2 единиц товара, сельдь жирная крупная х/к производства ООО ТД «Юкон», изготовлена 08.09.2015 со сроком годности 35 суток с даты изготовления в количестве 1 единица, хот-дог копченый ООО «Ролинг», дата изготовления 08.11.2015, срок годности 72 часа (3 суток) в количестве 3 единиц товара, блины замороженные с клубникой ООО «Алекон» изготовлены 19.03.2015 со сроком годности 150 суток в количестве 1 единица, блины замороженные с ветчиной и сыром ООО «Алекон» изготовлены 29.03.2015 со сроком годности 150 суток в количестве 1 единица, блины замороженные «С пылу с жару» с вареной сгущенкой производства ООО» Лина», изготовлены 19.03.2015, срок годности 5 месяцев

Также, на витрине магазина обнаружена сельдь жирная х/к, производства ООО ТД «Юкон», для хранения которой необходим температурный режим, указанные на упаковке от 0 до минус 5 градусов. На витрине температура на термометре показывает плюс 5 градусов; на витрине магазина выявлено нахождение готовой продукции в контейнерах, на этикетках которых отсутствуют необходимая информация к размещению: дата и час изготовления салат «Восточный» ООО «Теплый дом», срок реализации 48 ч., блины фаршированные мясо/рис 0 отсутствует время изготовления, час, срок реализации 48 часов, салат «Греческий» ООО «Теплый дом», срок реализации 48 часов отсутствует время изготовления, «Рожки с сосиской» отсутствует дата и время изготовления, срок реализации 48 часов.

16.12.2015 прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения дела 14.01.2016 вынесено постановление №2006, которым ООО «Ассоль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, указывая на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого заявителю административного правонарушения, при этом процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным не установил.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным судебным актом.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Закона).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек.

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям установлена ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 этой статьи установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из анализа приведенных норм права следует, что часть 2 статьи 14.43. КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что на момент проверки в магазине, принадлежащем обществу, обнаружена реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, что подтверждается актом проверки от 12.11.2015 с приложением фотоматериалов, объяснением директора общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015.

Из данных документов усматривается, что обществом допущено нарушение требований Закона № 52-ФЗ, выразившееся в реализации указанного товара с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей. Следовательно, это свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного управлением обществу правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с управлением о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственностине принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичный срок давности предусмотрен и для вынесения постановлений по делам о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, составляет один год, и этот срок не пропущен.

Административным органом нарушений порядка привлечения юридического лица к установленной административной ответственности не допущено, как не установлено и оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 по делу № А73-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова