Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, предприниматель) с иском о взыскании 368015,85 руб., в том числе 350000 руб. неосновательного обогащения, 18015,85 руб. процентов за период с 26.06.2019 по 07.04.2020, длящихся процентов начиная с 08.04.2020.

Решением суда от 17.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: 350000 руб. задолженности, 18015,85 руб. процентов, процентов на сумму долга 350000 руб. начиная с 08.04.2020 по ключевым ставкам Банка России за соответствующие периоды до фактической оплаты долга, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 10360 руб.

Суд, установив факт получения денежных средств ИП ФИО2 по расходно-кассовым ордерам, подписанным, в том числе ответчиком (заключение эксперта от 29.01.2021 № 66/3-3), в отсутствие доказательств встречного предоставления, пришел к выводу о получении ответчиком предъявленной суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее:суд, удовлетворяя исковые требования, принял недостоверное (ложное) экспертное заключение как единственное доказательство получения денежных средств в размере 350000 руб., неосновательно отклонив рецензии сторонних экспертных организаций, к которым обратилась представитель ИП ФИО2, с целью проверки достоверности заключения, представленного экспертом ФИО5, которые подтверждают, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями; суд в своем решении ссылается на опрос эксперта ФИО5, как набезусловное доказательство достоверности проведенной экспертизы, при этом, документы, подтверждающие образование эксперта ФИО5 и ее право на проведение самостоятельной экспертизы, не представлены ни суду, ни представителю ответчика до настоящего времени.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представителем ответчика в суд заявлено ходатайство о приобщении фотокопий листов (где содержаться образцы подписей) с 6 по 17 апелляционной жалобы, во избежании искажения важной информации на этих листах.

Представителем ответчика также представлены письменные пояснения к ходатайству, где содержится еще одно ходатайство о приобщении к материалам дела экземпляра постановления УМВД от 04.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы о проведении проверки, адресованной УМВД, и приложенные к ним экземпляры указанных доказательств.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы такой жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленные выше ходатайства: о проведении повторной экспертизы; о приобщении письменных доказательств к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебнойпочерковедческой экспертизы в порядке части 1 статьи 82, статьи 87 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статей 82, 87 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении вышеперечисленных письменных доказательств к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 и статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что фотокопий подписи (подписей), содержат образцы подписи (подписей), отраженных в апелляционной жалобе с 6 по 17 листы, а постановление УМВД, принято после вынесения обжалуемого судебного акта, считает возможным удовлетворить его, в связи с чем, приобщает к материалам дела указанные выше письменные доказательства.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, расходным кассовым ордером от 24.06.2019 ИП ФИО2 от ООО «УЮТ» было выдано 200 000,00 рублей.; расходным кассовым ордером от 12.07.2019 №7040 РШ ФИО2 от ООО «УЮТ» было выдано 100000,00 рублей. расходным кассовым ордером (далее – РКО) от 24.06.2019 №5719 ИП ФИО2 от ООО «УЮТ» было выдано 50000,00 рублей.

При этом, встречное исполнение обязательств или оказания услуг ООО «УЮТ» со стороны ИП ФИО2 отсутствует.

Направленная истцом претензия от 07.04.20120 № 20-13 ответчиком не исполнена, что послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно заключению № 66/3-3 от 29.01.2021 эксперта ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России ФИО5 (ведущий государственный судебный эксперт Центра, высшее биолого-химическое образование, квалификация судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по данной специальности с 2017 года, общий стаж экспертной работы с 1990 года) подписи, расположенные в вышеперечисленных РКО в строках «Подпись», выполнены ФИО2.

При этом, судом первой инстанции установлено, что почерковедческое исследование проведено в соответствии с обязательными для государственных экспертных учреждений методическими требованиями, установленными в литературе «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть: теоретические и методические основы»: ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ; под ред. д-ра юридич. наук ФИО6., 2-е изд., перераб. и доп.; М, 2006, «Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: исследование малообъемных почерковых объектов»: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России; под ред. д-ра юрид. наук ФИО6.; 2-е изд., перераб. и доп.; М., 2011.

Экспертом выявлена индивидуальная совокупность как общих совпадающих признаков исследуемых подписей и сравнительных образцов (транскрипция и связность - безбуквенные штрихи+росчерк, степень выработанности - высокая, координация движений - в пределах степени выработанности, темп - средний, нажим - средний, малодифференцированный, размер подписей в целом, разгон - большой, наклон - от вертикального положения продольных осей до в малой степени правого, форма и направление линии основания подписей - прямолинейная, поднимающееся и незначительно опускающееся), так и частных признаков (формы движений при выполнении: начальной части 1-го безбуквенного штриха -выпрямленная дуга, дуговая и угловатая (1,1 а, 16), 2-го и 3-го безбуквенных штрихов - овальная (2,3), левой и правой частей 3-го безбуквенного штриха - степень кривизны дуги левой части больше, чем правой (4), росчерка - извилистая (5); формы движений при соединении 1-го и 2-го безбуквенных штрихов - петлевая и возвратно-дуговая (6,6а), 2-го и 3-го безбуквенных штрихов дуговая высокой степени кривизны и дуговая, близкая к угловатой (7,7а), 3-го безбуквенного штриха и росчерка -возвратно-прямолинейная и петлевая (8,8а) и т.д. по тексту заключения эксперта), свидетельствующая о выполнении их одним лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самой ФИО2. Выявленное различие частного признака несущественно и объясняется вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах, поэтому не влияет на положительный вывод.

В силу части статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Утверждения ответчика о недостоверности представленных истцом РКО, опровергаются: вышеуказанным заключением эксперта № 66/3-3 от 29.01.2021 (содержащимвывод о выполнении подписей в РКО ИП ФИО2.), исчерпывающие пояснения эксперта ФИО5 данные в судебном заседании суда первой инстанции (аудио протокол с/з. 10.03.2021), отсутствием доказательств со стороны ответчика о недостатках экспертизы, которые могли бы привести к недостоверному выводу, содержащемуся в экспертном заключении.

Соответственно применительно к части 2 ст. 87 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, а по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации судом установлена достоверность представленных истцом РКО.

Довод ответчика о том, что представленные РКО не являются первичными документами применительно к положениям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) и не подтверждают получение ИП ФИО2 средств, правомерно не принят судом в силу анализа положений статьи 9 указанного Закона о бухучете, и исследования содержания реквизитов самих спорных РКО (они не имеют какого-либо двусмысленного толкования содержания РКО: по дате, по наименованию хозяйствующего субъекта, по содержанию факта хозяйственной жизни, по должности лица, совершившего выдачу средств, по фамилиям и инициалам выдавшего от имени общества и получившего денежные средства, которое не позволяло бы установить, кому, когда, за что, сколько передано средств).

Кроме того, судом учтены представленные выписки из кассовой книги общества, подтверждающие совершение соответствующих расходных операций (что также доказывает получение ответчиком средств на заявленную истцом сумму).

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств встречного предоставления в силу статьи 1102 ГК РФ данные средства, как правильно установил суд первой инстанции, являются неосновательно полученными ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Неосновательность получения средств ответчиком в силу статьи 1107 ГК РФ дает основания для начисления в пользу кредитора (истца) процентов, а также длящихся процентов по статье 395 ГК РФ, которые также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы в целом сводятся к несогласию с экспертным заключением, выполненным ФИО5, предоставившей, по мнению ответчика, недостоверную информацию без должного исследования представленных доказательств, но вместе с тем, мотивированные выводы суда первой инстанции, принявшего такое экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках настоящего дела, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные экземпляры: постановления УМВД от 04.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством, подтверждающим доводы заявителя жалобы о недостоверности информации, содержащейся в рассматриваемом экспертом заключении, а свидетельствует лишь об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч 1, 5 УК РФ, в результате проведенной проверки по жалобе от 06.03.2021 по заявлению представителя ФИО3; жалобы, адресованной в Прокуратуру, в УМВД, составлен и подписан представителем ООО «Амуртрансстрой», то есть лицом, не имеющим отношения к настоящему судебному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2021 года по делу № А73-10904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская