Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Сити Кар», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - УМВД России по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании неосновательного обогащенияв сумме 1 995 руб.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее - УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства .

Решением суда в виде резолютивной части от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены: с УМВД России по Хабаровскому краюв пользу ООО «Сити Кар» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 995 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,УМВД России по Хабаровскому краюобратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы указывается на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку оплата государственной пошлины в сумме 1 995 руб. с целью регистрации транспортного средства, принадлежащего ООО «Сити Кар», произведена физическим лицом, заявление о возврате которой подавалось от юридического лица; кроме того, заявитель жалобы считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

ООО «Сити Кар» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против заявленных в ней доводов, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2017 года ООО «Сити Кар» в лице его генерального директора - ФИО1 (заявителя) через портал Госуслуги обратилось за оказанием услуги: регистрация транспортного средства (ТС) в госавтоинспекции. Согласно уведомлениям с сайта Госуслуги: поданное заявление о регистрации ТС зарегистрировано, заявке присвоен порядковый №250211738; по заявлению требуется оплата, которую можно произвести с помощью банковской карты, при этом предоставляется скидка 30%;платеж от 21.12.2017 на сумму 1 995 руб. проведен (из квитанции MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю следует, что 21.12.2017 по банковской карте осуществлен платеж государственной пошлины на сумму 1 995 руб., операции присвоен код авторизации 9К02К6); заявка подтверждена, электронная очередь на услугу выделена. Согласно сведениям, указанным в личном кабинете заявителя на сайте Госуслуги, услуга по заявке №250211738 не предоставлена в связи с неявкой. Заявитель явился в указанное время, о чем свидетельствует дата осмотра ТС в заявлении на регистрацию. Регистратор отказал в регистрации ТС, мотивируя тем, что платеж осуществлен от физического лица, а также указал, что для успешной регистрации ТС по данному заявлению необходимо оплатить государственную пошлину с расчетного счета ООО «Сити Кар» в полной сумме 2 850 руб. В связи с первичным отказом в государственной регистрации ТС 22.12.2017 ООО «Сити Кар» осуществило оплату государственной пошлины в сумме 2 850 руб. со своего расчетного счета, после чего ТС зарегистрировано.

С целью возврата государственной пошлины в сумме 1 995 руб. истец дважды обращался к руководителю МОТЫ и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю: 11.01.2018 и 25.01.2018 с приложением документов, обосновывающих необходимость возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Сити Кар», в возврате государственной пошлины отказано по причине указания реквизитов плательщика - ООО «Сити Кар», а не физического лица - ФИО1

Отказ в возврате государственной пошлины, расцененный истцом как неосновательное обогащение ответчика, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, чтозапись на регистрацию ТС в MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлена через личный кабинет генерального директора ООО «Сити Кар» - ФИО1 В созданном электронном обращении указано, что будут осуществляться регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащего ООО «Сити Кар». Несмотря на это, сайт Госуслуги предложил уплатить государственную пошлину со скидкой, для чего выслал соответствующее предложение. Государственная пошлина уплачена ФИО1 с корпоративной банковской карты, «привязанной» к расчетному счету ООО «Сити Кар».При этом, сайт Госуслуги осуществил автоматическое заполнение квитанции как на физическое лицо - ФИО1 с указанием адреса его регистрации. Согласно справке АО «Альфа-Банк», банковская карта, принадлежащая генеральному директору ФИО1, «привязана» к расчетному счету ООО «Сити Кар», открытому в АО «Альфа-Банк», и служит для осуществления безналичных расчетов с использованием банковской карты.Из представленной в материалы дела выписки банка следует, что 21.12.2017 с расчетного счета ООО «Сити Кар» №40702810220070000346 с банковской карты ФИО1 списаны денежные средства в размере 1 995 руб. в счет осуществления платежа через торговую точку 583797583797643MOSCOWGOSUSLUGI RU, операции присвоен код авторизации 9К02К6.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что уплата государственной пошлины осуществлялась с расчетного счета ООО «Сити Кар», поэтому возврат государственной пошлины должен осуществляться на расчетный счет общества, является обоснованным, в связи с чемсуд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Относительно довода жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, следует отметить, что данный довод впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, что недопустимо в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление УМВД России по Хабаровскому краю указывало на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем и их оплату.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг б/н от 18.01.2019, акт выполненных работ от 23.01.2019, расходный кассовый ордер №73 от 18.01.2019,учитывая выполненный представителем истца объем работы, сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их оплаты, пришел к выводу о том, что размервознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности, в связи с чем заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, сводятся к несогласию с ними, иной оценке фактических обстоятельств дела,что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу №А73-1076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2