Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к «ТНА Корпорейшн», республика Корея (далее – «ТНА Корпорейшн») о взыскании 1 217 587 руб. 84 коп. задолженности за поставленную лесопродукцию по контракту от 22.01.2007 № ТТ-22012007.

Определением суда от 06.05.2009 исковое заявление возращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Тритон» просит определение суда от 06.05.2009 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело для принятия к производству в суд первой инстанции. Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, поскольку представительство «ТНА Корпорейшн» находится в городе Хабаровске, а местом исполнения договора (контракта) является город Советская Гавань. Считает, что суд неправомерно указал на отсутствие полномочий у ФИО1 действовать от имени «ТНА Корпорейшн».

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву отсутствия возможности обеспечить явку своего представителя ввиду участия последнего в заседании суда общей юрисдикции. Указанное ходатайство по заявленным основаниям апелляционным судом отклонено, поскольку заявителем документально не подтверждена невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные указанным Кодексом.

Исходя из смысла и содержания части 2 статьи 253 АПК РФ, уведомления о рассмотрении дела с участием иностранных лиц могут быть направлены их представителям, находящимся на территории Российской Федерации, с целью рассмотрения дела в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тритон» не представило доказательств, что «ТНА Корпорейшн» имеет официально зарегистрированное представительство на территории Хабаровского края.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что «ТНА Корпорейшн» вправе уполномочить любое лицо представлять его интересы в судах, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материала дела не содержат доказательств наличия полномочий у ФИО1 на представление интересов «ТНА Корпорейшн», а именно доверенности, составленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Письмо, представленное в подтверждение таких полномочий, датировано 28.07.2003 и не содержит срока его действия, тогда как согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного истцом (продавец) во исполнение контракта № ТТ-22012007. При этом в данном контракте не содержится положений о том, что местом исполнения денежного обязательства является город Советская Гавань. В то же время местом нахождения ответчика (покупателя) является Республика Корея.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств договорной и исключительной подсудности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, 37, 38, 129 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Хабаровского края, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено ООО «Тритон».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 06.05.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета применительно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку законом не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 06.05.2009 по делу № А73-3628/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2009 № 239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Тихоненко А.А.

Судьи Малышева Л.Г.

Кустова Т.С.