Гражданский кодекс часть 1

от Филиала Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Анадырь: Васин М.Н., представитель по дов. от 05.02.2009 б/н; Набока А.С., представитель по дов. от 09.10.2008 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

нарешение от 27 июня 2008 года

по делу № А80-37/2008

арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривала судья Овчинникова М.Ю.

по заявлению Филиала Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Анадырь

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 11.02.2008 № 2

Филиал Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Анадырь (далее – Филиал АК «Ямата Ятырым», филиал) обратился в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган) от 11.02.2008 № 2.

Решением суда от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогов в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 42 465 руб., февраль 2005 года в сумме 46 526 руб., март 2005 года в сумме 404 095 руб., апрель 2005 года в сумме 162 641 руб., май 2005 года в сумме 27 644 руб., июнь 2005 года в сумме 137 753 руб., июль 2005 года в сумме 40 045 руб., август 2005 года в сумме 33 542 руб., сентябрь 2005 года в сумме 14 594 руб., октябрь 2005 года в сумме 40 432 руб., ноябрь 2005 года в сумме 158 377 руб., декабрь 2005 года в сумме 138 639 руб.; по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 728 606 руб., за 2006 год в сумме 720 308 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по статье 123 за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за январь – декабрь 2005 года в сумме 31 399 руб.;

доначисления Филиалу АК «Ямата Ятырым» налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 212 325 руб., за март 2005 года в сумме 2 050 474 руб., за апрель 2005 года в сумме 813 207 руб., за июнь 2005 года в сумме 688 767 руб., за июль 2005 года в сумме 200 224 руб., за август 2005 года в сумме 168 710 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 72 970 руб., за октябрь 2005 года в сумме 202 159 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 791 883 руб., за декабрь 2005 года в сумме 693 197 руб. и пени на указанные суммы, налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года (как налоговый агент) в сумме 156 996 руб., налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 8 643 031 руб., налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 3 601 538 руб.;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года на сумму 232 628 руб. и май 2005 года на сумму 138 221 руб., как несоответствующего НК РФ.

В остальной части заявленных требований Филиалу АК «Ямата Ятырым» отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена частично. Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 11.02.2008 № 2 о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832 руб. 381 руб. 44 коп. от сумм выручки 15 622 517 руб. в 2005 году и 12 845 739 руб. в 2006 году, соответствующих пеней и штрафов и о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 399 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований Филиал АК «Ямата Ятырым» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представители Филиала АК «Ямата Ятырым» в судебном заседании отклонили доводы жалобы налогового органа в обжалуемой части как несостоятельные и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции счел жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, АК «Ямата Ятырым», зарегистрирована в Турецкой Республики, в г. Стамбул Стамбульской службой торговых регистраторов в 1999 году.

В 2001 году Компанией создан филиал в г. Анадырь. Филиал зарегистрирован постановлением администрации муниципального образования г. Анадырь от 12.07.2001 № 331 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу с 12.07.2001.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности филиала, по результатам которой было принято решение от 11.02.2008 № 2.

Указанным решением филиалу были предъявлены к уплате налог на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, транспортный налог, пени за просрочку их уплаты, а так же филиал привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафов.

Признавая решение частично недействительным, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом норм налогового законодательства, регулирующего налогообложение иностранных юридических лиц, а так же об отсутствии события налогового правонарушения в части привлечения филиала к налоговой ответственности как налогового агента.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда по трем эпизодам: по эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832 381 руб. 44 коп. связи с занижением доходов от сумм, полученных от реализации работ, услуг на 15 622 517 руб. в 2005 году и 12 845 739 руб. в 2006 году, по эпизоду о доначислении налога на прибыль в связи с завышением расходов на горюче-смазочные материалы на 4 745 482 руб. 15 коп. в 2005 году и на 11 284 019 руб. в 2006 году и по эпизоду о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 31 399 руб.

Суд апелляционной инстанции по спорным вопросам, указанным в апелляционной жалобе налогового органа, приходит к следующему.

Согласно определению, данному в статье 11 НК РФ организации – юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее – иностранные организации).

Особенности налогообложения иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, установлены статьями 306 – 309 НК РФ.

Так, согласно статье 306 НК РФ исчисление налога на прибыль производится иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в том случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации.

Под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную, в том числе с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству.

Во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики заключено Соглашение от 15.12.1997.

В статье 5 Соглашения содержится понятие термина «постоянное представительство», которое означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.

Термин «постоянное представительство», в частности, включает: место управления, филиал, контору, фабрику, мастерскую, рудник или любое другое место добычи природных ресурсов.

В целях указанного Соглашения постоянное представительство образует и строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность, если только продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев.

В ходе проверки налоговым органом была увеличена налоговая база по налогу на прибыль филиала на суммы выручки 15 622 517 руб. в 2005 году и 12 845 739 руб. в 2006 году, полученные по ряду контрактов на строительство и ремонт объектов, а именно: от 29.10.2003 № 50/2003 на косметический ремонт общежития педагогического училища в г. Анадырь (л.д. 1 т. 37), от 29.10.2003 № 55/2003 на косметические ремонтные работы в противотуберкулезном диспансере в г. Анадырь (л.д. 47 т. 37), от 21.12.2004 № 89/2004 на благоустройство вокруг здания Пенсионного Фонда в г. Анадырь, от 11.08.2005 № 102/2005 на окраску фасада отеля «Чукотка» в г. Анадырь (л.д. 91 т. 49), от 08.08.2005 № 103/2005 на работы по перекрытию канала и стяжке школы в г. Анадырь (л.д. 96 т. 49), от 25.08.2005 № 104/2005 на благоустройство комплекса «Жилой дом-2» в г. Анадырь (л.д. 101 т. 49), от 26.06.2006 № 130/2006 на работы по фасаду и кровле магазина «Каскад» в г. Анадырь (л.д. 144 т. 49), от 08.09.2006 № 133/2006 на работы по разборке конструкции здания кожно-венерологического диспансера в г. Анадырь (л.д. 60 т. 11) и от 18.11.2005 № 110/2005 на строительство сборного здания в Марково (л.д. 78 т. 49).

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает на то, что данные работы были выполнены не филиалом АК «Ямата Ятырым», а другим обособленным подразделением Компании – строительной площадкой, существовавшей в рамках каждого контракта менее 18 месяцев. В связи с этим считает, что данные доходы относятся к доходам иностранного юридического лица и должны облагаться налогом на прибыль в Турецкой Республике.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Как правильно указывает налогоплательщик, со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Соглашения от 15.12.1997, в случае, если иностранной организацией создана строительная площадка и продолжительность работ на ней не превысила 18 месяцев, полученный доход не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.

Между тем, им не доказан сам факт существования на территории Российской Федерации строительной площадки АК «Ямата Ятырым».

В обоснование довода о том, что спорные контракты заключены от имени самого юридического лица, Компания ссылается на доверенности от 18.06.2003 № 11523, от 30.12.2003 № 27719, от 20.12.2004 № 26188, от 04.04.2005 № 06678, от 29.03.2006 № 05468 и от 14.09.2005 № 16997, выданные являвшимся в проверенные периоды директорами филиала Нихат Сарыджан, Мехмет Салих Барутчу, Фуат Байрак и Явуз Кылыч.

Между тем, указанные доверенности выданы на представление интересов Компании, в частности, на покупку земельных участков, жилья, бизнес-центров на территории Российской Федерации, участие в тендерах, составление и подписание любых видов договоров, контрактов, спецификаций, осуществление приемки и передачи участков, подписание документов и контрактов о работах по предмету подряда, о техническом персонале, любых видах техники и оборудования, привлечение на работу квалифицированных и неквалифицированных рабочих, технический персонал, заключение с ними трудовых договоров, получение и инкассирование оплаты по различным подрядным работам и других.

Рассмотрев данные доверенности, суд приходит к выводу о том, что они носят общий характер и не содержат указаний на полномочия директоров филиала на открытие на территории г. Анадыря строительной площадки Компании и ведение в рамках площадки строительных работ отдельно от работ, проводимых филиалом.

Таким образом, в данных документах не прослеживается волеизъявление иностранного юридического лица на создание на территории Чукотского автономного округа наряду с филиалом, иного обособленного подразделения, в частности, строительной площадки.

Более того, не являющиеся спорными контракты на строительные работы на иных объектах, выручку по которым филиал числил как полученную в рамках деятельности филиала и включал в облагаемую налогом на доходы иностранного юридического лица базу, заключены вышеуказанными лицами со ссылкой на те же самые доверенности.

Так, руководителем Проекта Салих Барутчу со ссылкой на доверенность от 30.12.2003 заключены контракты от 25.05.2004 № 66/2004 (л.д. 1 т. 7), от 13.04.2005 № 93/2005 (л.д. 87 т. 49), от 13.04.2005 № 93/2005 (л.д. 72 т. 6), от 02.09.2004 № 79/2004 и № 82/2004 (л.д. 83, 95 т. 6), руководителем Проекта Фуат Байрк со ссылкой на доверенность от 04.04.2005 заключены контракты от 01.07.2005 № 95/2005 (л.д. 173 т. 6), от 10.08.2005 № 100/2005 и № 98/2005 (л.д. 1, 36 т. 49), руководителем Филиала Явуз Кылыч со ссылкой на доверенность от 14.09.2005 заключен контракт от 09.12.2005 № 115/2005 и так далее.

Тексты контрактов, заключенных в рамках деятельности филиала и в рамках деятельности, по утверждению налогоплательщика, самой Компании, являются идентичными: все они содержат указание на то, что «Подрядчик» означает YAMATAYATIRIMInsaatTurizmveTicaretA.S., г. Стамбул, Турция, и его правопреемники с правом собственности, но не любые, а только те, с которыми согласен Заказчик, а так же на то, что в цену контракта входят все таможенные платежи и НДС на импортируемые материалы, и указание на то, что, налоги должны быть выплачены в федеральный бюджет. Ссылок на то, каким именно структурным подразделением Компании будут выполняться работы – филиалом или строительной площадкой так же не содержат.

Материалами дела подтверждается, что работы на объектах спорных контрактов осуществлялись силами работников с постоянным местопребыванием в Турецкой республике, командированных АК «Ямата Ятырым». Между тем и работы на остальных объектах, значащихся в ведении филиала, так же выполнялись этими же работниками. При этом разрешения на привлечение иностранной рабочей силы на территории Чукотского АО, выданы Федеральной миграционной службой работодателю АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиждарет Аноним Ширкети», без указания на выполнение работ в различных структурных подразделениях по различным контрактам.

Аналогичная ситуация имеется и в вопросе снабжения строительных объектов строительными и отделочными материалами: все они поступали из Турецкой республики, при этом проследить, на каких объектах и в рамках какого структурного подразделения были использованы, не представляется возможным.

Суд так же учитывает и тот факт, что расходы по всем строительным объектам, в том числе и по спорным контрактам, учтены в бухгалтерском учете филиала АК «Ямата Ятырым» при исчислении и уплате налога на доходы по деятельности филиала.

Анализ выписок по счетам банка и валютных платежных поручений показывает, что филиалом перечислялись денежные средства на счета головной компании, однако согласно назначениям данных платежей, были перечислены либо собственные средства филиала, либо оплата за оборудование, либо оплата за товар. Ни в одном поручении не указывалось на то, что производится перечисление денежных средств, полученных от осуществления деятельности по спорным контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 84 НК РФ и пункту 2.1 Положения «Об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.04.2000 № АП-3-06/124 в случае, если иностранная организация осуществляет или намеревается осуществлять деятельность в Российской Федерации через отделение в течение периода, превышающего 30 календарных дней в году (непрерывно или по совокупности), то она обязана встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности не позднее 30 дней с даты ее начала. Иностранные организации обязаны встать на учет в налоговом органе независимо от наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и международные договоры Российской Федерации связывают возникновение обязанности по уплате налогов.

Однако никакие иные отделения АК «Ямата Ятырым» в налоговых органах на территории Чукотского автономного округа, кроме филиала, не были зарегистрированы.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что филиал АК «Ямата Ятырым» не обосновал свои доводы относительно наличия на территории Чукотского автономного округа строительных площадок Компании, действовавших отдельно от филиала.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения от 15.12.1997 постоянное представительство означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.

Проверкой установлено, что постоянным местом деятельности АК «Ямата Ятырым» на территории Чукотского автономного округа является ее филиал, иных видов постоянного представительства Компанией не создавалось.

Согласно пункту 2 статьи 7 Соглашения от 15.12.1997 если предприятие одного Договаривающегося Государства осуществляет деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство, то в каждом Договаривающемся Государстве к такому постоянному представительству относится прибыль, которую оно могло бы получить, если бы оно было обособленным и отдельным предприятием, занятым такой же или аналогичной деятельностью при таких же или аналогичных условиях и действовало совершенно независимо от предприятия, постоянным представительством которого оно является.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отнес всю поступившую выручку к выручке от деятельности филиала и доначислил налог на прибыль в сумме 6 832 381 руб. 44 коп.

Далее, налоговым органом не были приняты затраты филиала на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в суммах 4 745 482 руб. 15 коп. в 2005 году и на 11 284 019 руб. в 2006 году со ссылкой на отсутствие документального подтверждения таких расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов филиалом представлены ведомости оприходования ГСМ, ежемесячные акты на списание, перечни автомобилей, контракты на выполнение подрядных работ, платежные поручения и счета-фактуры об оплате приобретенного топлива.

При этом приобретение топлива налоговый орган не оспаривает. По его мнению, налогоплательщик должен подтвердить списание только данными путевых листов и накопительными ведомостями о фактическом расходе топлива.

Между тем, доводы налогового органа в этой части не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а так же Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением от 28.11.1997 № 78 путевые листы легкового и грузового автомобилей являются первичными документами по учету работы автомобилей для начисления заработной платы водителю и осуществлению расчетов за перевозки грузов.

Поскольку филиал не является организацией, осуществляющей автотранспортные перевозки, а вся имеющаяся автомобильная техника используется им в своей собственной строительной деятельности, ведение путевых листов для него не является обязательным.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет, исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последнее не противоречит международным стандартам финансовой отчетности, разработанным Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности.

Как следует из приказов об учетной политике филиала на 2005 – 2006 годы, филиал в своей деятельности может использовать самостоятельно разработанные формы первичных документов, обязательными реквизитами которых являются наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, их личные подписи.

В обоснование расходов на ГСМ филиалом составлялись ведомости оприходования ГСМ и ежемесячные акты на списание, которые отвечают разработанным им требованиям и не противоречат международным стандартам финансовой отчетности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии расходов и доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа.

Привлечение филиала к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, так же является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 174 НК РФ налоговые агенты производят уплату суммы налога по месту своего нахождения, а так же обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Филиал АК «Ямата Ятырым» в 2005 году арендовал нежилые помещения у администрации муниципального образования Анадырский район, являющиеся муниципальным имуществом, в связи с чем обязан был исчислить, удержать из доходов, выплачиваемых арендодателю, и перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Сумма налога, подлежащая уплате, исходя из суммы арендной платы, составляет 156 996 руб.

Привлекая филиал к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, налоговый орган посчитал обязанность налогового агента не исполненной.

Между тем, материалами дела подтверждается, что филиалом были произведены платежи в счет уплаты по договорам № 45, 50, 51, 59 платежными поручениями от 29.03.2005 № 196, 198, 200 на суммы, соответственно, 5 400 руб., 1 204 руб. 20 коп., 3 749 руб. 76 коп., 21.12.2005 платежными поручениями № 1361, 1363, 1365 на суммы, соответственно, 17 260 руб. 20 коп., 16 057 руб. 44 коп., 19 720 руб. 44 коп. и платежными поручениями от 21.04.2006 № 161 и от 28.03.2007 № 165 на общую сумму 108 000 руб.

Таким образом, филиалом была перечислена вся сумма налога 156 996 руб. до вынесения налоговым органом решения по результатам проверки.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения филиала к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Чукотского автономного округа подлежит частичной отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, в связи с неполным удовлетворением жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27 июня 2008 года по делу № А80-37/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 11.02.2008 № 2 о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832 381 руб. 44 коп. от сумм выручки 15 622 517 руб. в 2005 году и 12 845 739 руб. в 2006 году, соответствующих пеней и штрафов.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований Филиалу Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова