Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление, служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.2021 заявленное требование удовлетворено, и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контакт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что дополнительные номера, по которым общество осуществляло взаимодействия, получены на законных основаниях и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, наставило на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 21.12.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило обращение ФИО1 на действия сотрудников ООО «Контакт», нарушивших требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

17.02.2021 управлением в отношении общества составлен протокол по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд пришел к тому, что установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, в связи с чем оно привлечено к ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 2 статьи 6 приведенного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 названного Федерального закона, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, такое несогласие может быть выражено в любой форме.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Контакт» включено Федеральной службой судебных приставов в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 1/20/32000-КЛ от 06.05.2020 (по реестру № 342).

В ходе рассмотрения обращения физического лица управлением установлено, что 07.09.2020 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 заключен договор займа № 0042053030, в соответствии с которым, последней предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 07.10.2020 под 365,000% годовых с погашением процентов согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. Вследствие образовавшейся задолженности в период с 03.11.2020 потерпевшей, а также третьим лицам стали поступать звонки и смс-оповещение от ООО «Контакт» о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Из ответа ООО «Контакт» от 28.12.2020 № 3997 и приложенных к нему документов следует, что между ООО «Контакт» и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» заключен агентский договор КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО1

Кроме того, между ООО «Контакт» и ООО «Отличные наличные - Тюмень» заключен договор КА-4 от 01.08.2020, в рамках которого общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Тюмень» по договору – оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования. Общество указало, что взаимодействовало посредством звонков и смс-сообщений по номерам телефонов полученных от контрагента ООО «Банковские Информационно-аналитические системы» в соответствии с договором услуг №171-08/2020 от 19.08.2020.

30.12.2020 №28907/20/39245 в целях рассмотрения обращения ФИО1 УФССП направлен запрос ООО МКК «Финансовый супермаркет» о необходимости представления дополнительных документов и сведений.

ООО МКК «Финансовый супермаркет» пояснило, что заемщик дал согласие на обработку персональных данных, субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, правил предоставления потребительских займов, общих условий договора потребительского займа, графика платежей. Общество указало, что при оформлении договора займа ФИО1 лично указала свой контактный номер 8(924*****82). Письменное согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат задолженности третьими лицами ФИО1 выразила в пункте 13 индивидуальных условий договора займа №004205303 от 07.09.2020.

Между обществом и ООО «Контакт» заключен агентский договор №КА-3 от 01.08.2020, согласно которому задолженность ФИО1 находилась в работе в период с 09.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 11.01.2021. Также общество указало на отсутствие договоров уступки права (требования) по договору займа. Указало на непринадлежность следующих номеров телефона: 8(996*****31), 8(909*****93) Обществу, а также на отсутствие взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО1 и третьих лиц.

21.01.2021 УФССП России по Амурской области в адрес ООО «Контакт» направлен запрос о предоставлении информации обо всех сообщениях, почтовых уведомлениях, направленных ФИО1 на номер 8(924*****93) в том, числе информацию о принадлежности номеров ООО «Контакт» 8(968*****76), 8(909*****93).

22.01.2021 в адрес управления от названного общества поступил ответ, в котором указало, что в целях взыскания просроченной задолженности общество взаимодействовало посредством звонков и смс-сообщений по номеру телефона 8(924*****93), 8(924******82). Почтовые уведомления в адрес ФИО1 и третьих лиц не направлялись. Подтвердило принадлежность номера 8909*****93 ООО «Контакт».

Таким образом, управлением установлено, что ООО «Контакт» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 07.09.2020 № 004205303 посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

При заключении договора займа от 07.09.2020 № 004205303 ФИО1 в качестве своего контактного номера телефона указала телефонный номер + 7(924*****82).

Управлением установлено, что ООО «Контакт» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 взаимодействовало с третьими лицами, по телефонным номерам 84162****59, 841625***37, в отсутствие на то согласия потерпевшей.

Кроме того, из приложенного в материалы дела реестра совершенных телефонных переговоров установлено, что ООО «Контакт» производились переговоры с третьими лицами по номеру телефона 8(924142*****93), в отсутствие согласия ФИО1

Информации об имеющемся согласии заемщика на взаимодействие с третьими лицами по договору займа от 07.09.2020 № 0042005303 ООО «Контакт» не представлено.

Указанное письменное согласие после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 07.09.2020 ФИО1 не заключалось.

При указанных обстоятельствах у ООО «Контакт» отсутствовали основания для взаимодействия с третьими лицами должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Контакт» нарушения требований, установленных частями 5,6 статьи 4 Закона № 230-Ф3.

Кроме этого, управлением установлено, что в целях возврата просроченной задолженности сотрудник ООО «Контакт» 16.12.2020 в 6:24 (здесь и далее: дата и время в 24-часовом формате по московскому времени) осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО1, путем телефонных переговоров по абонентскому номеру заявителя: 8(924-14-***-93).

При прослушивании аудиозаписи указанного телефонного разговора установлено, что сотрудник общества, ведя разговор в грубой форме, на повышенных тонах, оказывал на заявителя психологическое давление, вводил в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействияи уголовного преследования.

Кроме того, сотрудники микрофинансовой организации, также ведя разговор на повышенных тонах, оказывали на заявителя психологическое давление путем указания на возможные негативные последствия, а именно обращение в правоохранительные органы, обвиняя в мошеннических действиях.

Указанные нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Контакт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 50 000 руб. судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дело № А04-246/2021). Следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения у арбитражного суда отсутствовали. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности по настоящему делу арбитражным судом также не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снижения размера административного штрафа менее минимального размера по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 по делу № А04-1080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец