Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Черномор» (далее – ООО «Черномор»; общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1046 776 руб. за проведенные строительные работы по организации автостоянки на арендованном земельном участке на основании договора аренды от 22.03.2012 № 6210/3.

Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черномор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 60, пункт 2 статьи 623, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на то, что: часть строительно-земляных работ, являющихся неотделимыми от земельного участка и повлекших его улучшение, обществом произведено в период с июля 2009 года по март 2012 года, то есть до заключения договора аренды земельного участка, что ответчиком не оспаривалось; обществом были произведены неотделимые улучшения имущества в период, когда арендные отношения отсутствовали.

Представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Администрации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 21.03.2012 № 8 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО «Черномор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2012 № 6210/3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование сроком на три года за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий местоположение: город Комсомольск-на-Амуре, напротив жилого дома № 9 по ул. Гагарина, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общая площадь участка 3600 кв. м., кадастровый номер участка 27:22:0031304:35 с целью размещения открытой автостоянки (временное сооружение).

Земельный участок передан арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора, явных недостатков нет, что зафиксировано актом приема-передачи от 21.03.2012 к договору аренды земельного участка.

Срок действия договора с 21.03.2012 по 20.03.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 09.04.2012, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа (номер регистрации 27-27-04/005/2012-977).

Пунктом 4.4.7 договора установлена обязанность арендатора выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно заключению специалиста от 03.12.2015 № 252 стоимость строительных работ по организации автостоянки на арендованном земельном участке составила 1046776 руб. по состоянию на 3 квартал 2012 года.

Указанные работы выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

По истечении срока договор прекратил свое действие. Арендодатель отказался продлевать договор, в связи с чем, истец направил в его адрес письмо с просьбой возместить стоимость произведенных работ в сумме 1046776 руб., указанное письмо получено Администрацией 15.12.2016 и не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Черномор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако, как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 22.03.2012 № 6210/3 стороны договорились, что выполнение работ по благоустройству территории возложено на арендатора.

Правомерно отклонена ссылка истца о том, что земельный участок был получен им в непригодном состоянии, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однгако, истец, зная о состоянии земельного участка, заключил указанный договор.

В соответствии с частью 2 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Так как, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что работы по благоустройству территории, позволяющие разместить на арендованном участке открытую автостоянку, были проведены во исполнение договорных обязательств, то судом первой инстанции верно установлено, что эти обязательства, определенные в договоре № 6210/3 (иных договоров аренды рассматриваемого земельного участка в деле нет), в том числе в пункте 4.4.7, не влекут согласия арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение к производимым улучшениям; наличие в договоре условия о праве арендатора осуществлять улучшения арендованного имущества не свидетельствует о предварительном одобрении арендодателем таких улучшений, если сторонами не согласованы объем и стоимость работ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом были произведены неотделимые улучшения имущества в период, когда арендные отношения отсутствовали, то есть до заключения договора аренды земельного участка, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 623 ГК РФ, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2015 по делу № А73-12411/2015 (по иску МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на- Амуре к ООО «Черномор» об освобождении земельного участка).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2017 года по делу № А73-17087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская