Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Тындатрансмост») несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура ФИО2.

Решением от 05.03.2013 ООО «Тындатрансмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, судом по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания «Тындатрансмост» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «МСК Тындатрансмост») в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными 32 сделки по отчуждению должником в пользу одного из кредиторов по делу – ООО «МСК Тындатрансмост» 32 единиц техники.

- автомобиль КРАЗ 3257 КС4561А, 1981 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-3238-679659, цвет темно-зеленый;

- автомобиль КРАЗ 3256Б1, 1986 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, цвет зеленый;

- автомобиль УРАЛ - 4320 Спец. Пассажирское Т.С, 1986 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, номер двигателя 179882 70237293, цвет хаки;

- автомобиль СЮЙДА XD9370TDP Трайлер, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, цвет красный;

- транспортное средство ХУА ЮЙДА LHY9301TDP полуприцеп, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, цвет зеленый;

- транспортное средство ОДАЗ 39370 полуприцеп бортовой, 1988 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, цвет красный;

- автомобиль УАЗ - 2206994 - 04 Спец пассажирское, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, цвет белая ночь,

посредством взыскания с ООО «МСК Тындатрансмост» 984 500 руб. – действительной стоимости имущества по состоянию на дату его реализации по недействительным сделкам 02.08.2012 согласно экспертному заключению ООО «Альфард».

Определением от 15.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МСК Тындатрансмост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ФНС России представила отзыв на жалобу, в котором, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МСК Тындатрансмост» в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом положения вышеуказанных норм права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (полностью или в части).

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании определения от 07.08.2014 судебным приставом-исполнителем установлено, что предъявленные транспортные средства:

- автомобиль СЮЙДА XD9370TDP Трайлер;

- полуприцеп бортовой;

- автомобиль КРАЗ 3257 КС4561А,

имеют иные идентификационные номера, чем те, которые указаны в судебном акте либо не имеют их вовсе.

С учетом данного факта, в акте от 04.09.2014 приставом-исполнителем указано на невозможность принятия данного имущества.

К аналогичному выводу судебный пристав-исполнитель пришел и в актах от 04.12.2014 и от 24.12.2014.

При этом конкурсному управляющему должника фактическое место нахождения спорного имущества установить не удалось.

ООО «МСК «Тындатрансмост» при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта представлены следующие сведения в отношении спорного имущества:

Акт единичного осмотра от 26.03.2015 с участием инспектора ГИБДД, согласно которому предъявленное транспортное средство соответствует.

Однако согласно фотоматериалам, представленным ООО «МСК «Тындатрансмост», указанное имущество не имеет двигателя, номер на раме выполнен белой краской через трафарет.

Рапорт от 14.03.2010 механика ФИО3 о повреждении транспортного средства, объяснительная водителя от 13.03.2010, путевой лист от 10-12.03.2010, приказ от 15.03.2010 № 1 о создании комиссии по осмотру техники, акт комиссии от 18.03.2010 № 1 с решением о списании данного автомобиля.

При этом согласно фотоматериалам, представленным ООО «МСК «Тындатрансмост», указанное имущество не имеет двигателя, номер на раме выполнен белой краской через трафарет.

Рапорт от 05.08.2012 механика ФИО3 о повреждении транспортного средства, объяснительная водителя от 11.08.2012, приказ № 1 от 20.08.2012 о создании комиссии по осмотру техники, акт комиссии № 1 от 16.08.2012 с решением о списании данного автомобиля, письмо МО МВД России «Зейский» от 20.09.2012 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012.

Вместе с тем, согласно фотоматериалам, представленным ООО «МСК «Тындатрансмост», указанное имущество не имеет двигателя, номер на раме выполнен белой краской через трафарет.

Между тем, согласно фотоматериалам, представленным ООО «МСК «Тындатрансмост», указанное имущество не имеет несъемных сведений о его индивидуальных признаках, за исключением съемного государственного регистрационного знака.

Рапорт от 08.05.2010 механика ФИО3 о повреждении транспортного средства, объяснительная водителя от 08.05.2010, путевой лист от 07-10.03.2010, приказ от 10.05.2010 № 1 о создании комиссии по осмотру техники, акт комиссии от 15.05.2010 № 1 с решением о списании данного автомобиля.

Однако согласно фотоматериалам, представленным ООО «МСК «Тындатрансмост», указанное имущество имеет номер на раме, выполненный белой краской через трафарет.

Согласно фотоматериалам, представленным ООО «МСК «Тындатрансмост», указанное имущество не имеет несъемных сведений о его индивидуальных признаках, за исключением съемного государственного регистрационного знака, номер рамсы выполнен через трафарет белой краской.

Рапорт от 11.04.2010 механика ФИО4 о повреждении транспортного средства, объяснительная водителя от 11.04.2010, путевой лист от 10-13.04.2010, приказ от 14.04.2010 № 2 о создании комиссии по осмотру техники, акт комиссии от 18.04.2010 № 1 с решением о списании данного автомобиля.

Также согласно фотоматериалам, представленным ООО «МСК «Тындатрансмост», указанное имущество имеет номер на раме, выполненный белой краской через трафарет, полностью разукомплектовано. Выбитый в металле номер кузова на фотографии соответствует представленному управляющим ПТС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, принимая решение о последствиях недействительности сделок, суд исходил из пояснений ООО «МСК Тындатрансмост» о наличии имущества в натуре в условно пригодном состоянии, что в свою очередь подтверждалось фактом нахождения имущества на учете в органах ГИБДД, отсутствием доказательств о списании техники, перечислением технического состояния имущества в заключении ООО «Оценщик +» по отчету от 16.05.2013 № 046/13, представленным ООО «МСК Тындатрансмост», наличием полисов страхования ОСАГО.

При этом ООО «МСК «Тындатрансмост» в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Тындатрансмост» ФИО2 о признании недействительными 32 сделок должника в отношении отчужденных транспортных средств и применении последствий их недействительности использовало спорное имущества в период наложения на него судом ареста, заявляло о намерении передать имущества должнику, однако затягивало выполнение данного намерения в течение 2-ух месяцев, а также не представляло никаких документов, подтверждающих приход в негодность части имущества до 02.08.2012 и отсутствие каких-либо мероприятий по его восстановлению.

Однако при рассмотрении настоящего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ООО «МСК «Тындатрансмост» представило документы, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состояние спорных транспортных средств, а также сведения, не позволяющие однозначно установить имеется ли спорное имущество в натуре.

В частности, указание на транспортных средствах идентификационных номеров краской через трафарет (с учетом годов выпуска транспортных средств не соответствует «ГОСТ 12969-67. Межгосударственный стандарт. Таблички для машин и приборов. Технические требования», утв. Госстандартом СССР 23.05.1967), позволяет произвольно менять идентификационные признаки имущества, в связи с чем, представленные кредитором документы в сопоставлении с фотоматериалами не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактического наличия такого имущества.

Не являются надлежащими доказательствами и акты единичного осмотра сотрудником ГИБДД следующей техники:

- автомобиля КРАЗ 3257 КС4561А, 1981 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-3238-679659, цвет темно-зеленый;

- автомобиля СЮЙДА XD9370TDP Трайлер, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, цвет красный;

- транспортного средства ОДАЗ 39370 полуприцеп бортовой, 1988 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, цвет красный,

ввиду противоречащих в отношении данной техники сведений, поскольку в отношении первого имущества инспектор указывает номер двигателя, тогда как на фотоматериале двигателя не имеется, при этом на всех указанных объектах номера выполнены белой краской через трафарет.

Следует отметить, что представленные ответчиком фотоматериалы и документы указывают на то, что данное лицо намеренно при решении вопроса о последствиях недействительности сделки скрыло от суда факты, свидетельствующие о состоянии имущества и его пригодности к эксплуатации и дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства по делу.

Учитывая изложенное, фактическое отсутствие во владении ООО «МСК «Тындатрансмост» на момент исполнения судебного акта части имущества, подлежащего передаче должнику, либо невозможность установить его наличие в натуре ввиду отсутствия объективно подтверждающих данный факт доказательств, свидетельствуют о невозможности исполнить определение от 07.08.2014 тем способом, который определен судом, в связи с чем, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, изменив способ исполнения определения от 07.08.2014 на взыскание с ООО «МСК «Тындатрансмост» в пользу должника стоимости подлежащего возврату имущества, установленной с учетом данных экспертного заключения ООО «Альфард», согласно которому действительная стоимость не переданного имущества равна 984 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на неприменимость в настоящем случае выводов экспертизы, проведенной ООО «Альфард», поскольку она был отклонена судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не было принято судом исключительно по причине отсутствия осмотра оценщиком спорного имущества. Однако на момент проведения оценки возможность такого осмотра фактически отсутствовала, так как ответчиком заявлялось об использовании спорной техники, затем предъявление ее к осмотру неоднократно откладывалось и затягивалось со стороны ООО «МСК «Тындатрансмост», что отражено в судебных актах, вынесенных в рамках данного обособленного спора, в частности, о продлении срока экспертизы, в ходатайстве эксперта ФИО5 об отказе в проведении экспертизы. В этой связи действительная стоимость имущества определена экспертом, исходя из анализа рынка аналогичных товаров, что не противоречит действующему законодательству и признается судом обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «МСК «Тындатрансмост» сводятся к неподтвержденным надлежащими доказательствами утверждениям заявителя о том, что спорное имущество имеется натуре и изначально находилось в непригодном для использования состоянии и по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2015 по делу № А04-8206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	С.Б. Ротарь