Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска: ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2017;

от комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017;

от министерства финансов Хабаровского края: ФИО4 представитель по доверенности от 12.11.2015;

от Правительства Хабаровского края: ФИО5 представитель по доверенности от 21.09.2016;

от министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: ФИО6 представитель по доверенности от 24.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурское пароходство»

на решение от 12.12.2016

по делу № А73-15430/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Амурское пароходство»

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска, комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, министерству финансов Хабаровского края, Правительству Хабаровского края, министерству промышленности и транспорта Хабаровского края

третье лицо: Российская Федерация в лице министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 18 155 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному образованию городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города (далее - администрация) о взыскании 18 155 000 руб. убытков, понесенных обществом в 2012 году в связи с применением пониженных тарифов на пассажирские внутригородские перевозки речным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в порядке статьи 51 АПК привлечены Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2014 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен комитет по ценам и тарифах Правительства Хабаровского края (далее - комитет). Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2014 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайствам общества к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (с исключением из состава третьих лиц) Хабаровский край в лице комитета министерство финансов Хабаровского края, Правительство Хабаровского края, министерство промышленности и транспорта Хабаровского края.

Производство по делу при повторном рассмотрении приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-15432/2013, а также для проведения судебной экономической экспертизы и повторной экономической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу № А73-15430/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2016 по делу № А73-15430/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, затем о перерыве, для представления заключения по экспертизе, которую общество намерено провести. Апелляционный суд не удовлетворил ходатайства, направленные на затягивание судебного процесса, при значительном времени у общества до судебного заседания для решения вопроса об экспертизе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу № А73-15430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета отклонил доводы апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу № А73-15430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства финансов против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу № А73-15430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу № А73-15430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства промышленности и транспорта против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу № А73-15430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2015 по делу № А73-15432/2013 установлено осуществление обществом в 2012 году внутригородских пассажирские перевозки речным транспортом общего пользования по внутригородским речным маршрутам, перечень которых утвержден постановлением администрации города от 29.04.2011 № 1234. Данные маршруты относились к внутригородским и ранее (закон Хабаровского края от 28.04.2004 № 177).

Решением Хабаровской городской Думой от 27.12.2011 № 528 в местном бюджете на возмещение части затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах была предусмотрена субсидия 15 000 000 руб. Постановлением администрации г.Хабаровска от 06.09.2012 № 3878 обществу предоставлена указанная субсидия. Постановлениями администрации г.Хабаровска № 3295 от 31.07.2012 и № 1090 от 23.03.2012 утверждены порядки предоставления указанных субсидий согласно которым у получателя субсидии должна быть установлена провозная плата на 2012 год в пределах тарифа, согласованного городским округом.

Отклоняется довод жалобы о методиках установления тарифов на перевозку железнодорожным транспортом, в сфере теплоснабжения, ссылка на статью 252 НК РФ, поскольку спор не о соблюдении истцом налогового законодательства. Комитетом были согласованы тарифы для навигации 2012 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, постановлений Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252, от 20.03.2006 № 60.

В соответствии с порядком, утвержденным постановлением Губернатора края от 20.03.2006 № 60, общество не обращалось в комитет с заявлением об установлении (изменении) максимальных тарифов на внутригородские перевозки на 2012 год. Городским округом запрашивались у общества в 2012 году расчетные, обосновывающие материалы и в результате по инициативе органов местного самоуправления в силу статьи 20 Закона № 131-ФЗ согласованы тарифы, которые общество считает убыточными, утверждено расписание движения пассажирских судов внутригородских линий. Согласованность тарифов подтверждает заключенный обществом договор б/н от 10.09.2012, в котором перевозчик обязывался обеспечить выполнение пассажирских перевозок на субсидируемых внутригородских маршрутах по расписанию и тарифам, согласованным городским округом (п.2.1.4), а городской округ обязывался производить перечисление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами. Общество в 2012 году направляло ежемесячные отчеты о фактических эксплуатационных расходах и текущих финансовых результатах, городским округом произведено перечисление субсидии 15 000 000 руб. Обязательность применения для общества согласованных городским округом тарифов указана в п. 1.4 Порядка предоставления субсидий.

Из содержания заключения управления экономического развития администрации г.Хабаровска об экономической обоснованности расчетных материалов по перевозке пассажиров на линиях внутригородского сообщения пассажирскими судами истца в навигацию 2012 года (том дела № 1, л.25-26) следует, что с учетом установления экономически обоснованных затрат в сумме 32 825 000 руб. сумма убытков истца в 2012 году при применении согласованных городским округом тарифов с учетом субсидии составит 2 475 000 руб.

Из содержания экспертного заключения комитета от 12.04.2012 о проведенной экспертизе экономической обоснованности расчетных материалов по обоснованию предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров на линиях внутригородского, пригородного сообщения и на линии Хабаровск-Победа, осуществляемые пассажирскими судами истца в навигацию 2012 года (том дела № 1, л.27-29) следует, что плановый убыток истца при применении согласованных городским округом тарифов на 2013 год с учетом субсидии составит 9 949 000 руб.

Считая применение согласованных городским округом тарифов на внутригородские речные перевозки в 2012 году заведомо убыточным с учетом разницы между суммой расходов общества по навигации, полученной субсидией и суммой от продажи билетов, общество о взыскании убытков обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования.

Согласно статьям 16, 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов, исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является городской округ. Однако при изложенных обстоятельствах и представленных в дело доказательств отсутствует причинно-следственная связь между заявленными обществом имущественными потерями от внутригородских субсидируемых перевозок и согласованием ему тарифов городским округом. Содержание дополнительного соглашения к соглашению от 04.04.2016 не свидетельствует признании городским округом заявленных истцом требований.

Приведенный обществом расчет правильно признан судом первой инстанции необоснованным. Эксперт ФИО7 в заключении по результатам повторной судебной экономической экспертизы признал некорректным метод распределения обществом в учете общих затрат по флоту, что приводит к непрозрачности расходования производственных и финансовых ресурсов по выполняемым перевозкам и невозможности установить прямую связь фактических расходов истца с конкретными выполненными им внутригородскими перевозкам. Затраты определялись обществом исходя из всех судов, имевшихся в наличии. Не представлялись нормативы общесудового обеспечения, нормативы вспомогательного ходового времени и др., подробные сведения о движении судов в период навигации либо судовые журналы. По расчетам эксперта фактически заявленные обществом затраты на внутригородские перевозки являются экономически необоснованными, при экономически эффективной производственной деятельности общества по итогам навигации 2012 года, с учетом полученной субсидии на 15000000 руб., предполагается прибыль.

Исходя из объема представленных истцом документов апелляционным судом приняты результаты данной экспертизы ФИО7, поскольку с возможной точностью получены ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении первоначальной судебной экономической экспертизе, проведенной экспертом ФИО8, в письменных дополнениях и возражениях содержаться противоречащие друг другу выводы о величине определенных экспертом убытков, вопрос об исполнении бюджетного законодательства не относится к компетенции эксперта; заключение не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Представленное в материалы дела заключение ООО "Аудиторско-консалтинговая фирмы "Бизнес-интеллект" от 02.12.2016 № 277 по вопросу допустимости методик расчета убытков общества правомерно не принято судом как доказательство, в связи с отсутствием выводов специалиста по экономическим вопросам по рассматриваемому спору.

Относительно заявленных требований общества апелляционным судом не установлены какие-либо незаконные действия (бездействия) в 2012 году комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, министерства финансов Хабаровского края, Правительства Хабаровского края, министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, повлекшие убытки общества.

Довод жалобы о комментариях в средствах массовой информации отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на выводы суда по настоящему делу.

Рассмотрев в совокупности представленные в дело доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу № А73-15430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец