Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БИР Консалт» (далее – ООО «БИР Консалт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска в лице уполномоченного органа - Управление муниципального заказа (далее – Администрация), Управлению образования города Хабаровска (далее – Управление) о признании недействительными размещения заказов по запросу котировок от 05.11.2009 и от 06.11.2009. Кроме того, просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано на нарушение положений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) при размещении спорных заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС).

Решением от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на наличие информации, отсутствующей непосредственно в извещениях о проведении запросов котировок, в иных документах. Указывает, что истец обладал всеми исходными сведениями о существенных условиях поставки требуемого товара. Настаивает на отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, признанного победителем конкурса, вследствие отступления от порядка размещения заказов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИР Консалт» не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает принятое решение законным и обоснованным.

УФАС в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал, что допущенные заказчиком нарушения не затронули законных интересов истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих доводах в полном объеме.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на официальном сайте Администрации г. Хабаровска размещены извещения о размещении заказа по запросу котировок на поставку посудомоечных машин: 05.11.2009 – в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение общеобразовательного вида № 18 начальной максимальной ценой контракта 495 000 рублей; 06.11.2009 – в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение общеобразовательного вида № 11 начальной максимальной ценой контракта 297 000 рублей.

В соответствии с протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.2009 № 73/51, от 19.11.2009 № 74/51 (л.д.л.д. 12-13) для участия в запросе котировок на поставку посудомоечных машин поступили заявки от ООО «БИР Консалт», ООО «Профторг», ООО «Профит», победителем признано ООО «БИР Консалт».

ООО «БИР Консалт», полагая, что ответчиком при размещении заказов нарушены статья 42, пункты 2, 6, 10, 11 статьи 43, статьи 45, 47, Закона № 94-ФЗ, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Исходя из пункта 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона № 94-ФЗ, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (пункт 2 статьи 45 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 43 Закона № 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать сведения, указанные в данной норме, в частности, наименование заказчика, источник финансирования заказа; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Как следует из материалов дела, спорные извещения не содержат сведений об источнике финансирования, о сроках поставки товаров, о сроках и условиях оплаты поставок, о сроках подписания контрактов.

Судом первой инстанции при исследовании представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ сделан правильный вывод о несоблюдении при размещении заказов по запросу котировок от 05.11.2009 и от 06.11.2009 всех требований, установленных статьей 43 Закона № 94-ФЗ.

Между тем, при принятии решения суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из пункта 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылался, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Отсутствующие в запросе котировок срок поставки товаров, а так же срок и условия оплаты поставок указаны заказчиком в проекте муниципального контракта, который во исполнение статьи 45 Закона № 94-ФЗ был размещен на официальном сайте (л.д.л.д. 58-60).

Так, в силу пункта 2.2. проекта, размещенного на официальном сайте, заказчик оплачивает поставщику стоимость поставленного товара путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% цены контракта в течение 30 банковских дней с момента подписания акта передачи.

Поставка осуществляется с момента заключения контракта до 27.11.2009 (пункт 3.1. контракта).

Последующее увеличение срока в проекте контракта до 29.11.2009 (л.д.л.д. 16-17) содержит лучшие условия для победителя конкурса, чем установленные изначально.

Сведения о сроках подписания победителем запроса котировок муниципального контракта указаны в разделе 4 инструкции участникам запроса котировок (л.д.л.д. 55-57), также размещенной на официальном сайте.

Согласно пункту 1 указанного раздела муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Таким образом, ООО «БИР Консалт» было ознакомлено с условиями о сроках поставки товаров, о сроках и условия оплаты поставок, о сроках подписания контрактов и дало согласие в своей котировочной заявке заключить контракт в соответствие с требованиями заказчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевшие место нарушения не ущемили интересов истца.

Согласно извещениям о размещении заказов заказчиком является Управление образования.

Между тем, исходя из статьи 4 Закона № 94-ФЗ, Решения Хабаровской Думы от 24.02.2009 № 751 «Об определении уполномоченных органов в сфере размещения заказов для муниципальных нужд» заказчиком при проведении данных запросов котировок являются муниципальные учреждения МДОУ № 11, № 18.

В проекте муниципального контракта заказчиками указаны МДОУ № 11, № 18, что так же свидетельствует об отсутствии ущемления интересов участника размещения заказа.

Таким образом, установленные судом первой инстанции нарушения не затрагивают прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и ставшего победителем.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия нарушения гражданских прав и интересов истца и невозможности применения такого способа защиты права как признание торгов недействительными по иску последнего, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

В связи с не соответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 по делу № А73-276/2010 отменить.

В иске – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий	М.О. Волкова
Судьи	Л.Г. Малышева
	А.А. Тихоненко