Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО «АТБ») неустойки в сумме 5 762 000 руб., из них:

- по договоруот 28.12.2017 №28/12/2017-34В за период с 29.12.2017 по 28.01.2022 в сумме 2 984 000 руб.,

- по договору от 10.04.2018 №10/04/2018-8В за период с 11.04.2018 по 28.01.2022 в сумме 2 778 000 руб.

Требование мотивировано нарушением срока передачи векселей по договорам от 28.12.2017 №28/12/2017-34В, от 10.04.2018 №10/04/2018-8В купли-продажи простых векселей, переходом права на взыскание неустойки по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО4.

Решением от 28.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 730 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «АТБ» считает судебный акт подлежащим отмене, а требование – оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры купли-продажи простых векселей признаны в судебном порядке недействительными, цедент передал цессионарию недействительное право (требование). В этой связи ФИО4 не обладал правом (требованием) на взыскание с АО «АТБ» неустойки.

Об отсутствии материального права на взыскание с Банка неустойки свидетельствует тот факт, что первоначальный векселедержатель ФИО4 забрал в Банке вексель ООО «ФТК» №0008845 – 12.10.2018, вексель ООО «ФТК» №0005961 – 03.07.2018; в период с 28.12.2018 по 03.07.2018, с 10.04.2018 по 12.10.2018 первоначальный векселедержатель ФИО4 не обращался в Банк с запросом или требованием передать ему данные векселя, поэтому Банк не мог исполнить свое обязательство по передаче векселей. Указанное свидетельствует о просрочке кредитора со стороны ФИО4, в связи с чем основания для начисления Банку неустойки по данным договорам купли-продажи простых векселей отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что первоначальный векселедержатель ФИО4 забрал в Банке векселя 12.10.2018 и 03.07.2018, начисление неустойки после даты исполнения банком своих обязательств является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выразил несогласие с ее доводами, указав на недобросовестное поведение Банка, принявшего оплату простых векселей и не исполнившего свою обязанность по их передаче. В этой связи правовой вывод суда общей юрисдикции о недействительности договоров купли-продажи векселей от 28.12.2017 и 10.04.2018 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель АО «АТБ» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, сослался на выписку из программы по учету ценных бумаг, согласно которой ФИО4 получил векселя 03.07.2018 и 12.10.2018.

Возражая против доводов жалобы, представитель ИП ФИО2указал на установление с достоверностью в ходе прокурорской проверки того обстоятельства, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения самих векселей в природе не существовало, от векселедателя Банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы Банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе.

ФИО4 представил копии простых векселейООО «ФТК» №0008845 и ООО «ФТК» №0005961, указав, что не получал подлинники. Документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 28.12.2017 между АО «АТБ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №28/12/2017-34В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ФИО4 продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №0005961) стоимостью 1 000 000 руб.

Договором установлена вексельная сумма 1 050 361,64 руб., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя, но не ранее 28.06.2018.

Согласно пункту 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 000 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязан оплатить вексель в дату 28.12.2017 на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату 28.12.2017 после поступления денежных средств на счет продавца.

Вексель передается по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4).

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).

28.12.2017 ФИО4 оплатил Банку стоимость векселя 1 000 000 руб.

10.04.2018 между АО «АТБ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №10/04/2018-8В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ФИО4 продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №0008845) стоимостью 1 000 000 руб.

Договором установлена вексельная сумма 1 045 837,97 руб., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя, но не ранее 09.10.2018.

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязан оплатить вексель в дату 10.04.2018 на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату 10.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

Вексель передается по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4).

10.04.2018 ФИО4 оплатил Банку стоимость векселя 1 000 000 руб.

В установленные в договорах сроки векселя Банком не переданы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2019 по делу №2-530/2019 (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.04.2019 №33-2903/2019) договоры купли-продажи простых векселей от 28.12.2017 и 10.04.2018 признаны недействительными. С Банка в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., уплаченные по договорам от 28.12.2017 и 10.04.2018.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в обозначенные в договорах купли-продажи сроки (28.12.2017 и 10.04.2018) ФИО4 фактически векселя не были переданы.

07.09.2021 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования неустойки передано ФИО5

В последующем 27.09.2021 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого право требования неустойки передано ФИО2

Новый кредитор принял право требования к должнику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договоров купли-продажи простых векселей №28/12/2017-34В от 28.12.2017 и от 10.04.2018 №10/04/2018-8В.

28.09.2021 истцом вручена ответчику претензия об оплате неустойки в размере 2 984 000 руб. за период с 29.12.2017 (дата, следующая за датой заключения договора) по 28.01.2022 (дата обращения с иском) и 2 778 000 руб. за период с 11.04.2018 (дата, следующая за датой заключения договора) по 28.01.2022 (дата обращения с иском) соответственно, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 №104/1341.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 30.04.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив договор уступки права требования, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договоров купли-продажи простых векселей от 28.12.2017 и от 10.04.2018 установлена обязанность продавца в случае неисполнения обязательства по передаче векселя уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2019 по делу №2-530/2019 (апелляционное определение от 26.04.2019 №33-2903/2019) факт не исполнения Банком в срок (28.12.2017 и 10.04.2018) обязанности по передаче ФИО4 векселей, начисление неустойки за период действия договора в связи с просрочкой Банка и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истцанеустойка составила 5 762 000 руб., в том числе:

- по договору от 28.12.2017 №28/12/2017-34В за период с 29.12.2017 по 28.01.2022 в сумме 2 984 000 руб.,

- по договору от 10.04.2018 №10/04/2018-8В за период с 11.04.2018 по 28.01.2022 в сумме 2 778 000 руб.

Истцом период начисления неустойки определен с даты, следующей за датой заключения договоров, по дату обращения с иском в арбитражный суд (28.01.2022).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда неустойка составила 1 730 000 руб. за период с 29.12.2017 (дата, следующая за датой, в которую банк обязан передать вексель) по 26.04.2019 (дата вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции) и с 11.04.2018 (дата, следующая за датой, в которую банк обязан передать вексель) по 26.04.2019 (дата вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции).

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2019 по делу №2-530/2019 (апелляционное определение от 26.04.2019 №33-2903/2019) суд возложил на ФИО4 обязанность возвратить АО «АТБ» простой вексель серии ФТК №0005961 от 28.12.2017 и простой вексель серии ФТК №0008845 от 10.04.2018.

Согласно сведениям из информационной системы АО «АТБ» векселедержателю ФИО4 выдан 12.10.2018 вексель серии ФТК №0008845, 03.07.2018 – вексель серии ФТК №0005691 (л.д.75-75об).

Указанные сведения получены из программы Банка по учету ценных бумаг, достоверность которых в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом установленного, неустойка подлежала взысканию по даты получения векселей.

По расчету апелляционного суда общая сумма неустойки составила 744 000 руб., из них:

- по договору от 28.12.2017 №28/12/2017-34В за период с 29.12.2017 по 03.07.2018 в сумме 374 000 руб. (1 000 000 руб.*0,2%*187 дн.),

- по договору от 10.04.2018 №10/04/2018-8В за период с 11.04.2018 по 12.10.2018 в сумме 370 000 руб. (1 000 000 руб.*0,2%*185 дн.).

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы в данной части признается обоснованным.

Остальные доводы жалобы, касающиеся надлежащего исполнения обязательств Банком, со ссылкой на передачу векселя покупателю по актам приема-передачи, одновременное заключение договоров хранения векселя с определением его места хранения в г. Москве, подлежат отклонению, учитывая преюдициальность судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2019 по делу №2-530/2019 (апелляционное определение от 26.04.2019 №33-2903/2019), установившего факт не передачи Банком в дату заключения договоров купли-продажи спорных векселей покупателю.

Довод апелляционной жалобы о передаче цедентом цессионарию недействительного права (требования), со ссылкой на признание в судебном порядке договоров купли-продажи простых векселей недействительными, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт исполнения ФИО4 своих обязательств и принятие Банком исполнения по спорным договорам купли-продажи простых векселей установлены материалами дела.

В этой связи правовой вывод суда общей юрисдикции о недействительности договоров купли-продажи не может рассматриваться в качестве преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не является установленным по делу обстоятельством.

Доводы жалобы о наличии просрочки кредитора, со ссылкой на то, что первоначальный векселедержатель ФИО4 не обращался в Банк с запросом или требованием передать ему данные векселя, поэтому Банк не мог исполнить свое обязательство по передаче векселей, в связи с чем основания для начисления Банку неустойки по данным договорам купли-продажи простых векселей отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, посколькуБанк обязан был передать векселя в установленный договорами срок, то есть – 28.12.2017 и 10.04.2018.

Вместе с тем, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы права, решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 290 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022 по делу №А73-1218/2022 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку – 744 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 45 120 руб.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 6 690 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 290 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев