Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Шабалина Павла Анатольевича: Шабалин П.А., паспорт 08 06 668077, выдан Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска 23.11.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Павла Анатольевича

на решение от 25.05.2009

по делу № А73-4077/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Павлу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – Управление, административный орган, УФРС по Амурской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Шабалина Павла Анатольевича (далее – ИП Шабалин П.А., конкурсный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шабалин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на нарушение судом срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

УФРС по Амурской области о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.

Заслушав предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2008 по делу № А04-7906/07-8/98«Б» признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Ушумунское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Ушумунское ЖКХ», предприятие, должник), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин П.А.

УФРС по Амурской области по результатам рассмотрения жалобы государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Магдагачинском районе Амурской области (далее – Управление Пенсионного фонда РФ) на действия конкурсного управляющего Шабалина П.А. установило, что предпринимателем не исполнены обязанности конкурсного управляющего, установленные нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушения, допущенные конкурсным управляющим выразились в следующем.

К отчету конкурсного управляющего, представленного арбитражному суду, не были приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд РФ) сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В связи с этим определением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2008 по делу № А04-7906/07-8/98«Б» рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 16.10.2008. Определением от 16.10.2008 по делу № А04-7906/07-8/98«Б» конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Административным органом установлено, что по состоянию на 06.02.2009 расчет авансовых платежей по страховым взносам за 1 полугодие 2008 года в территориальный орган Пенсионного фонда РФ не поступал.

В связи с установлением названных обстоятельств УФРС по Амурской области пришло к выводу, что ИП Шабалиным нарушены пункт 2 статьи 9 и пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пункт 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим предприятия Муратовым В.Р. 14.02.2008 проведен анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которым установлено, что постановлением главы п. Ушумун от 15.11.2005 у должника было изъято имущество: жилой фонд балансовой стоимостью 187371 тыс. руб., объекты недвижимого имущества, автотранспорт балансовой стоимостью 816,7 тыс. руб. В результате анализа сделок МУП «Ушумунское ЖКХ» выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления предприятием, несоответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУП «Ушумунское ЖКХ» и причинило реальный ущерб предприятию. Однако, зная о существовании заключения от 14.02.2008, конкурсный управляющий Шабалин П.А. не принял мер, направленных на поиск и возврат имущества предприятия, не обратился в арбитражный суд с иском о признании названного выше решения и сделок недействительными.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем обязанностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

02.04.2009, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (т. 1 л.д 145-147) должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00042809, которым ИП Шабалину П.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. УФРС по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой материального права.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что материалами дела подтверждается несоблюдение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционную жалобу ИП Шабалин П.А. обосновал следующими доводами. По мнению предпринимателя, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм об обязанности конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. Кроме того, предприниматель считает, что по совершенной руководством предприятия сделке истек срок исковой давности. ИП Шабалин П.А. указывает на то, что право предприятия на изъятое имущество не подтверждено. Предприниматель считает, что, поскольку конкурсные кредиторы не заявляли жалобы на его действия, то вывод суда о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к существенному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов является необоснованным.

Предприниматель указывает, что документ, установленный пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был приложен к отчету конкурсного управляющего.

Кроме того, предприниматель считает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение закона не были отражены объяснения ИП Шабалина П.А., а привлечение к административной ответственности предпринимателя осуществлено судом с нарушением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») к отчету конкурсного управляющего подлежит приложению, в частности, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

К материалам дела приобщена копия определения арбитражного суда от 01.10.2008 по делу № А04-7906/07-8/98 «Б», согласно которому, помимо других документов, к отчету конкурсного управляющего не была приложена справка органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. 08.10.2008 ИП Шабалин П.А. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Магдагачинскому району Амурской области с заявлением о выдаче справки (т. 1 л.д. 54), после чего, названный документ был им получен и представлен в арбитражный суд. В справке (т. 1 л.д. 55) Управление Пенсионного фонда РФ указало, что конкурсным управляющим представлены сведения за 2007 год. Однако, как следует из письма от 14.10.2008 № 10-4808 (т. 1 л.д. 56) сведения за 2008 год в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в орган Пенсионного фонда Российской Федерации конкурсным управляющим представлены не были и, соответственно, не были приложены к отчету.

При таких обстоятельствах, доводы ИП Шабалина П.А. о приложении им к отчету сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Бездействием конкурсный управляющий нарушил пункт 2 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего о несостоятельности вывода суда о нарушении предпринимателем пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Ушумунское ЖКХ» от 14.02.2008, составленным временным управляющим предприятия Муратовым В.Р. (т. 1 л.д. 74-78), установлено, что постановлением главы п. Ушумун от 15.11.2005 у должника было изъято имущество: жилой фонд балансовой стоимостью 187371 тыс. руб., объекты недвижимого имущества, автотранспорт балансовой стоимостью 816,7 тыс. руб. В результате анализа сделок МУП «Ушумунское ЖКХ» выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления предприятием, несоответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУП «Ушумунское ЖКХ» и причинило реальный ущерб предприятию.

При наличии указанного заключения, конкурсный управляющий обязан был руководствоваться статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принять меры, направленные на возврат имущества предприятия-должника. Довод ИП Шабалина П.А. об истечении срока давности предъявления искового заявления подлежат отклонению. Согласно разъяснению, данному в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», течение исковой давности на оспаривание сделки по пункту 3 статьи 103 данного Закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Поскольку конкурсный управляющий МУП «Ушумунское ЖКХ» был утвержден 01.04.2008, статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок, совершенных должником, то срок исковой давности по такому иску подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 № Ф03-5240/2008.

Довод предпринимателя о том, что права МУП «Ушумунское ЖКХ» на жилой фонд, недвижимость, автотранспорт, указанные в заключении от 14.02.2008, не подтверждено, является необоснованным, так как названное заключение и постановление главы п. Ушумун от 15.11.2005 ИП Шабалиным П.А. не оспорены.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что изъятие у МУП «Ушумунское ЖКХ» жилого фонда балансовой стоимостью 187371 тыс. руб., объектов недвижимого имущества, автотранспорта балансовой стоимостью 816,7 тыс. руб. не повлекло уменьшения конкурсной массы и не нарушило законных интересов конкурсных кредиторов, обоснованный тем, что конкурсные кредиторы действия (бездействие) ИП Шабалина П.А. не обжаловали. Названный довод является несостоятельным, поскольку конкурсные кредиторы могли не знать о постановлении главы п. Ушумун от 15.11.2005, вместе с тем, факт изъятия недвижимости и автотранспорта повлек уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, подлежит отклонению аргумент предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены его объяснения, чем нарушена статья 26.3 КоАП РФ. В приобщенном к материалам протоколе от 02.04.2009 № 00042809 (т. 1 л.д. 17-23) имеется запись о приложении к нему объяснений ИП Шабалина П.А. на 2 листах и дополнениями на 15 листах. Объяснения предпринимателя приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 24-25).

Довод предпринимателя о привлечении его к административной ответственности с нарушением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Нарушение пункта 2 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допущено предпринимателем 01.10.2008, что подтверждается определением арбитражного суда от 01.10.2008 (л.д. 49-51), нарушение ИП Шабалиным П.А. пунктов 2 и 3 статьи 129 названного Федерального закона явилось длящимся и в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по названному нарушению закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае, с даты обращения Управления Пенсионного фонда РФ в административный орган 06.11.2008 (т. 1 л.д. 47-48). Решение о привлечении ИП Шабалина П.А. к административной ответственности принято арбитражным судом 25.05.2009. Таким образом, в обоих случаях предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок арбитражным судом соблюден. Довод предпринимателя о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не является существенным, кроме того, оно вызвано принятием административным органом мер по надлежащему извещению конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 17-44).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела (протокол об административном правонарушении от 02.04.2009, определение от 01.10.2008, решение арбитражного суда от 01.04.2008, письмо от 08.10.2008, справка от 28.10.2008, письмо Управления Пенсионного фонда РФ от 14.10.2008 № 10-4808, заключение от 14.02.2008) подтверждается неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Вина ИП Шабалина П.А. выражается в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», чем причинен вред установленному порядку общественных отношений, возникающих в связи с проведением процедур, связанных с несостоятельностью (банкротством) предприятия-должника.

Апелляционным судом в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Всем обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2009 г. по делу № А73-4077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.В. Гричановская